Connect with us

Uncategorized

A letter to my mother (memoirs)

איר זײַט אַ ייִד, צי ניט? זאָגט מיר, זאָגט מיר, איר זײַט אַ ייִד!?

דאָקטער קאָגאַן איז געשטאַנען ווי אַ סטאַטוע און נישט געפֿונען קיין ווערטער. אין איין אויג האָט זיך בײַ אים אַנטוויקלט אַ נערוועזער צוק, און די ליפּן האָבן זיך בײַ אים געטרייסלט ווי א צאַפּלטיקע פֿיש, וואָס מ׳האָט איר אַרויסגעצויגן פֿון איר סבֿיבֿה, פון וואַסער. דאָקטאָר קאָגאַן האָט אויסגעזען, ווי מ׳האָט אים אַרויסגענומען פֿון זײַן סבֿיבֿה – דער הויפּטדאָקטער פֿון אַ מיליטער שפּיטאָל. מיטן גראָבן פֿינגער האָט ער פּרובירט צודריקן די אונטערשטע ליפּ צו דער אויבערשטער, נאָר אָן הצלחה.

די פֿרוי, וואָס האָט אים באַפֿאַלן מיט דער אומגעוויינלעכער פֿראַגע, איז געשטאַנען אַנטקעגן און געקוקט אויף אים מיט בייזע אויגן. זי האָט אַ פּנים געוואַרט אויף אַן ענטפֿער. דאָס האָט אים געגעבן אַ פּאָר מינוט צונויפֿקלײַבן זײַנע געדאַנקען. וואָס פֿאַר אַן ענטפֿער קען ער איר געבן? ער האָט ברייט אויפֿגעעפֿנט זײַנע שוואַרצע מידע אויגן, אַרומגערינגלטע מיט שווערע טונקעלע זעקעלעך, באַווײַזנדיק ווי דערשטוינט איז ער פֿון דער אומבאַקאַנטער פֿרוי און איר חוצפּה. זײַן פּנים האָט געקראָגן אַן אָפֿיציעלע מינע פֿון אַ רוסישן אָפֿיצער, און ער האָט ווי אַרויסגעשאָסן אַ צוגעגרייטן ענטפֿער:

— יאָ, חבֿרטע. איך בין אַ ייִד. נו, איז וואָס? וואָס ווילט איר מיט דעם זאָגן? מײַן פֿאַמיליע נאָמען איז קאָגאַן, דאָקטער פּאָדפּאָלקאָווניק קאָגאַן.  און איר, חבֿרטע פֿרוי, פֿאַרגעסט נישט אַז מיר ביידע זענען סאָוועטישע בירגערס, — קאָגאַן  האָט אויפֿגעהויבן זײַן ווײַזפֿינגער, — אין קיינע פֿאַלן טאָר מען דאָס נישט פֿאַרגעסן! קיין מאָל! — ער האָט אַ פּאַטש געטאָן מיט דער ברייטער דלוניע אויף זײַן ברוסט, באַפּוצטע מיט אַ ריי פֿון מעדאַלן און אַנדערע מיליטער צײכנס, – און איך, ווי איר זעט מיר, איך בין אַ מיטגליד פֿון דער קאָמוניסטישער פּאַרטיי. איך בין אַ פּאַרטיינער! פֿאַרשטייט איר, וואָס איך מיין?

— יאָ, יאָ…— האָט זי מיט אַ זויערער מינע געשאָקלט מיטן קאָפּ, פּונקט ווי זי וואָלט געהאַלטן בײַם ברעכן, — כ׳פֿאַרשטיי, וואָס איר מיינט. נאָר פֿאַר מיר זײַט איר קודם־כּל אַ ייִד. און אויב אַזוי, טאָ פֿירט זיך ווי אַ ייִד!

***

נו, וואָס זאָגט איר וועגן אַזאַ מאָדנעם שמועס צווישן צוויי ייִדן — מײַן מאַמען און דעם הויפּט דאָקטער פֿון דעם מיליטער שפּיטאָל, וווּ איך בין געלעגן? צו פֿאַרשטיין, ווי אַזוי האָבן זיי זיך געטראָפֿן, וועגן וואָס איז געגאַנגען די רייד, און וואָס איז פֿון דעם אַרויס, לאָמיר זיך אומקערן צום סאַמע אָנפֿאַנג, ווען מ׳האָט מיך האָספּיטאַליזירט מיט אַ לונגען־אָנצינדונג. געדענקט איר עפּעס אַזוינס? סײַדן איר האָט נישט געלייענט די מעשׂה מיט די „צוויי כּלות“. אין שפּיטאָל האָט מען מיך געבראַכט מיט יענעם לונגען־אַנצינדונג, קוים לעבעדיק! מ׳האָט מיר אוועקגעלייגט אין אַ פּאַלאַטע פֿאַר צוויי קראַנקע, און מ׳האָט מיך געהיילט מיט זעקס אוקאָלן אַ טאָג. זעקס אוקאָלן! דאַכט זיך מיט „פּעניצילין“, איך בין נישט זיכער. זיצן האָב איך שוין נישט געקענט — דער גאַנצער הינטן מײַנער איז שוין געווען צעשטאָכן.

נאָך איידער ווי איינע פֿון די צוויי „כּלות“ — טאָמקע — האָט מיך באַזוכט, האָב איך געהאַט דאָ אַ מער וויכטיקן גאַסט — מײַן מאַמען. זי האָט געקראָגן מײַן בריוו, און מיטן ערשטן אויטאָבוס געאַײַלט זיך צו מיר, זען וואָס טוט זיך מיט מיר, מיט איר קראַנקן סאָלדאַטיק. ווײַזט זיך אַרויס, אַז די בריוו דערגייען זייער שנעל, אַפֿילו אויב מ׳שרײַבט זיי אויף מאַמע־לשון, אויף ייִדיש. יאָ, איר האָט טאַקע גוט פֿאַרשטאַנען: דינענדיק אין דער סאָוועטישער אַרמיי האָב איך געשריבן מײַנע בריוו אויף ייִדיש. נישט אַלע, פֿאַרשטייט זיך, נאָר אַ גרויסע טייל פֿון זיי. ס׳ווענדט זיך צו וועמען דאָס בריוו איז אַדרעסירט געווען.

צו מײַן באָבען למשל, וואָס האָט געוווינט אין מאָסקווע, האָב איך געשריבן אוודאי אויף רוסיש. צו מײַנע עלטערן מערסטנס אויף ייִדיש. וועגן דער צענזור האָב איך אַפֿילו נישט געטראַכט, פּשוט נישט געוווּסט אַז זי עקזיסטירט. מיט חדשים שפּעטער, ווען איך האָב שוין געדינט אין גוואַרדייסק, האָב איך געהערט פֿון אַנדערע זעלנער, אַז די סאָוועטישע אַרמיי פֿאַרמאָגט אַ ספּעציעלע אָפּטיילונג — „מיליטער צענזור“. וואָס טוען די מענטשן, וואָס זיי דינען דאָרט? זיי לייענען פֿרעמדע בריוו, אונדזער בריוו, וואָס מיר שרײַבן. זיי מוזן זיי דורכקוקן איידער מ׳שיקט זיי אַוועק צו אונדזערע משפּחות. צו וואָס? וויסן מיט וועלכער אינפֿאָרמאַציע טיילן מיר זיך מיט אונדזער טאַטע-מאַמעס.

איר מיינט דאָך, אַז איך לאַך? איז טאַקע ניין. אַז אָך־און־וויי צו דעם געלעכטער! די צענזור לעבט און אַרבעט. אָבער אַ רחמנות אויף די צענזאָרן, וואָס זיי דאַרפֿן אויסטײַטשן אונדזערע קאַראַקולעס, אונדזער האַנטשריפֿטן. און ווען עס רעדט זיך וועגן אַן אַנדער לשון, נישט רוסיש, איז דאָך דאָס אַ דאָפּלטע אַרבעט. און אויב איך שרײַב אויף ייִדיש? ווער פֿון זיי קען ייִדיש? נאָר עס אַרט מיר? פֿון מײַנעטוועגן קענען זיי בלינד ווערן, ווען זיי וועלן לייענען מײַן ייִדישע פֿאַרדרייטע האַנטשריפֿט.

הקיצור, מײַן מאַמע איז געקומען, מיך אָנגעשטאָפּט מיט היימישע געקעכצן, געבעקס און פֿרוכטן. און זי האָט אויך געבראַכט בריוו פֿאַר מיר: פֿון מײַן טאַטן און פֿון דעם אָנקל חנן. כאָנקע, ווי איך האָב אים גערופֿן, האָט געוווינט אין ישׂראל און נישט געקענט קיין רוסיש, האָט ער געשריבן אויף ייִדיש אוודאי. בדרך־כּלל, זענען זײַנע בריוו אָנגעקומען צו אונדז אַהיים, און די עלטערן האָבן זיי שוין איבערגעשיקט צו מיר.

צווישן די בריוו, וואָס די מאַמע האָט מיר געוויזן, איז געווען אויך אַ בריוועלע פֿון מײַן קוזינע בתּיה, כאָנקעס  איין־און־איינציקע טעכטערל. זי איז עלטער פֿון מיר אויף זיבן יאָר. ווען זי איז נאָך געווען אַ מיידל פֿון אַ יאָר פֿערצן, האָט זי זיך אויסגעלערננט ייִדיש, זאָל זי קענען זיך איבערשרײַבן מיט די קרובֿים אין ראַטנפֿאַרבאַנד, מיט אונדז, הייסט עס. איך און זי האָבן אויך געשיקט פֿאָטאָגראַפֿיעס איינער דעם אַנדערן. ווען זי האָט זיך דערוווּסט, אז איך קלײַב פּאָסט־מאַרקעס, האָט זי כּמעט יעדעס מאָל אַרײַנגעלייגט אין דעם קאָנווערט עטלעכע מאַרקעס פֿון ארץ־ישׂראל.

איך האָב נישט געוווּסט, אַז מײַנע בריוו עפֿנט מען דאָ אויך, אין שפּיטאָל, מיין אין. ווײַל וואָס איז דאָס פֿאַראַ באָרוועסער נאָמער? וואָס איז דאָס פֿאַראַ אָנשיקעניש? וואָס איז זייער עסק? דאָ היילט מען דאָך מענטשן, נישט זייערע מחשבֿות? ווען מײַן מאַמע וואָלט נישט געקומען מיט אַ ביקור־חולים, און ווען דער מיליטער־דאָקטער קאָגאַן וואָלט איר נישט אַרויסגערופֿן האַלטן מיט אים אַ „וויכטיקן שמועס“, ווי ער האָט זיך אויסגעדריקט, וואָלט איך קיין מאָל נישט געוווּסט וועגן די לאַנגע און פאַרדרייטע וועגן, וואָס מאַכן דורך מײַנע בריוועלעך, ביז זיי דערגייען צו מײַנע קרובֿים. אָבער, ווי איר זעט שוין, איז מײַן מאַמע יאָ געקומען צו מיר, און קאָגאַן האָט איר טאַקע אײַנגעלאַדן צו זיך אין קאַבינעט ארײַן.

אין דעם מיליטער־שפּיטאָל איז דאָקטער קאָגאַן געווען זייער א בכּבֿודיקער רופֿא, דער גרעסטער מומחה פֿון די אינערלעכע קראַנקײטן. און נישט נאָר דאָ. אין גאַנץ לעטלאַנד האָט מען געהאַלטן פֿון אים און גערעדט וועגן זײַנע מעדיצינישע הצלחות. מײַן מאַמע זינע האָט עס אוודאי נישט געוווּסט, און איך בין נישט זיכער, אַז דאָס האָט געהאַט בײַ איר אַ ווערדע. בײַ איר איז דער עיקר געווען זײַן אַ מענטש, און דער נאָך שוין די דיפּלאָמען אויפֿן וואַנט. און בפֿרט, וועס עס רעדט זיך וועגן אַ ייִד. קאָגאַן האָט געמאַכט אַ טעות, אַרויסרופֿנדיק מײַן מאַמען אויף אַ שמועס. זינע איז געווען אַ צו האַרטער ניסל פאַר זײַנע געלע פֿון ניקאָטין ציין. ער איז טאַקע געווען אַ גרויסער נאַטשאַלניק, אַ פּאָדפּאָלקאָווניק, אָבער ער האָט קיין אַנונג נישט געהאַט מיט וועמען האָט ער צו טאָן, מיט וועמען האָט ער זיך דאָ פֿאַרפּלאָנטערט.

די מאַמע האָט אָנגעקלאַפּט אין טיר, און פֿון יענער זײַט האָט זיך דערהערט אַ הוסט און אַ וואָרט: „וווידיטע!“ — גייט אַרײַן, הייסט עס. זינע האָט געעפֿנט די שווערע טיר, אַרײַן אינעווייניק און זיך אַרומגעקוקט. וואָס האָט גלײַך צוגעצויגן אירע אויגן, אין צימער איז נישט געווען קיין איין פֿענצטער. אַ גרויסע שווערע טיר, וואָס זי האָט אָקערשט פֿאַרמאַכט נאָך זיך, איז געווען באַצויגן מיט וואַטע־וואָל און באַדעקט פֿון אויבן מיט שוואַרצן לעדער, צוגעניטעוועט צו דער טיר מיט גרויסע טאַמבעקנע טשוועקעס. „דורך אַזאַ איזאָליאַציע קאָן מען נישט הערן וואָס עס טוט זיך פֿון דער צווייטער זײַט טיר,“ — האָט זי אַ טראַכט געטאָן. דער גאַסטגעבער האָט אויף איר געוואָרפֿן אַ שנעלן קוק, און אָפּגעשטעלט אירע געדאַנקען מיט אַן אויסגעשטרעקטער האַנט. ער האָט איר באַוויזן אויף אַ פּראָסטן הילצערנעם שטול:

— זיצט…  ע… יאָ, זעצט זיך אַוועק…

וואָס איז דאָס פֿאַר אַ לשון? זינען איז גלײַך נישט געפֿעלן געוואָרן זײַן טאָן. „זעצט זיך אַוועק„. אַ שפּראַך האָט ער! נישט קיין „ביטע“, נישט קיין „גוט מאָרגן“, נישט קיין „אַנשולדיקט“. זיצט און שוין. וואָס האָט ער מורא, אַז זי וועט בלײַבן שטיין? נו, מילא, זאָל מײַנס איבערגיין. זינע האָט זיך אַוועקגעזעצט אַנטקעגן אים, אָבער נאָר אויפֿן סאַמע ברעג פֿון שטול. ווי איינער זאָגט — איך וועל זיך דאָ נישט פֿאַרהאַלטן, איך בין דאָ נאָר אויף אַ ווײַלינקע.

קאָגאַן, וואָס זײַן פֿאַמיליע נאָמען איז ווײַזט אויס געווען אַמאָל „כּהן“, נאָר עס האָט זיך געביטן לויטן רוסישן קלאַנג, איז געזעסן אויף אַ הויכע און א ווייכע קרעסלע, באַצויגענע מיט אַ לעדערנעם געוואַנטל, דעם זעלבן ווי די טיר פֿונעם קאַבינעט. געזעסן און געשוויגן. אין זײַן רעכטער האַנט האָט ער געהאַלטן אַ גוט פֿאַרשאַרפֿטן בלײַער. דעם בלײַער האָט ער געדרייט אַהין און אַהער, ווי ער וואָלט געווען אַ זשאָנגלער אין אַ פּראָווענציאַלן צירק. אין דער לינקער האַנט האָט ער צוגעדריקט צווישן די קורצע, גראָבע און געלע פֿון רויכערן פֿינגער, אַ טײַערן פּאַפּיראָס „קאַזבעק“. דער פּאַפּיראָס האָט נאָך געוואַרט מ׳זאָל אים אָנצינדן.

זינע האָט גלײַך באַמערקט, אַז קיין פֿינגער פֿון אַ כירורג האָט ער נישט. נו מילא, ער איז דאַך נישט קיין כירורג. ער איז אַ פּנים אַ טעראַפּעווט, אַן אינערלעכער מעדיקער. אָנגעטאָן איז ער געווען אין אַ מיליטער מונדיר, ווי עס פּאַסט אַן אָפֿיצער. זינען האָט שוין געעקלט פֿון זײַן אָנטועכץ. זאָל א דאָקטער נישט טראָגן אפֿילו אַ שטיקל ווײַסן כאַלאַטיקל? וואָס פאַר אַ דאָקטער איז ער? ער זעט אויס מער אַ סאַלדאַפֿאָן, איידער אַ דאָקטער. זינע האָט אים שוין „אַרײַנגעשריבן“ אין איר „שוואַרצן טאַשן־בוך“.

— חבֿרטע… ע… אַנטשולדיקט,  איך ווייס נישט, ווי מ׳רופֿט אײַך? ווי איז אײַער… ע.. נאָמען?

— איך הייס זינאַידאַ אילקאָוונאַ, — האָט די מאַמע געענטפֿערט זייער בנימוסדיק, – און מײַן פֿאַמיליע נאָמען איז  שאַרפֿשטיין. מײַן זון ליגט דאָ בײַ אײַך אין אָטדעליעניע מיט אַ לונגען־אַנצינדונג.

— אַ… יאָ, איך ווייס, איך ווייס… ער שפּירט זיך שוין אַ סך בעסער. ער איז אַ טאַנקיסט, דאַכט זיך מיר. יאָ… ער וועט אינגיכן ווערן געזונט און וועט זיך אומקערן צו דער…  נו… ע… יאָ… טאַנקיסטן־שול.

— אַ גרויסן דאַנק אײַך, חבֿר פּאָדפּאָלקאָווניק. יעצט בין איך רויִק. ס׳איז מיר ממש אַראָפּגעפֿאַלן אַ שטיין פֿון האַרצן.

— יאָ, יאָ… אַ שטיין… אַ שטיין?! וואָסער שטיין?

ער איז אַנטשוויגן געוואָרן, אָנגעצונדן דעם פּאַפּיראָס און האָט זיך שטאַרק שטאַרק פֿאַרציט, אָנפֿילנדיק זײַנע לונגען מיט ניקאָטין. פּלוצעם האָט ער זיך פֿאַרהוסט, און דאַן ממשיך געווען:

 — אָבער… קהע-קהע…נישט דאָס איז די סיבה, וואָס איך האָב אײַך אַרויסגערופֿן, קרע-קרע… נישט דאָס… איר פֿאַרשטייט, די פּראָבלעם איז…

ער האָט שטאַרק געהוסט און אים איז געווען שווער צו רעדן. האָט ער זיך דווקא פֿאַרציט פֿונעם ציגאַרעט נאָך אַ מאָל.

— איר פֿאַרשטייט, חבֿרטע זינאַידאַ, אײַער זון פֿירט זיך נישט ווי עס פּאַסט פאַר אַ סאָלדאַט. פֿאַר אַ סאָוועטישן סאָלדאַט, מיין איך.

— אַנטשולדיקט מיר ביטע, וואָס ווילט איר זאָגן מיט דעם? וואָס האָט ער שוין אָפּגעטאָן? – זינע האָט פֿאַרביסן די ליפּן.

— וואָס האָט ער אָפּגעטאָן? — קאָגאַן האָט אַרויסגעלאָזט פֿון זײַן מויל און נאָז אַ געדיכטן ווײַסן רויך, — וואָס האָט ער אָפּגעטאָן, פֿרעגט איר? דער זעלנער שאַרפֿשטיין שרײַבט בריוו אויף דער ייִדישער שפּראַך! – קאָגאַן האָט אויפֿגעהויבן זײַן קול, — איר פֿאַרשטייט וואָס איך זאָג אײַך? אויף ייִדיש! דאָס הייסט, אַז זײַנע בריוו זענען געשריבן מיט ייִדישע בוכשטאַבן! פֿון רעכטס אויף לינקס!

— נו, אַבי ער איז געזונט!

נאָר דאָ האָט זי זיך פֿאַרטראַכט. די דיבורים וועגן „ייִדיש“ זײַנען איר נישט געפֿעלן געוואָרן. נאָר שווײַגן? אָפּטרעטן? אירע שׂונאים וועלן נישט דערלעבן ביז דעם! זינע האָט געוווּסט ווי און וואָס צו ענטפֿערן אַזאַ מין פּאַרשוין, וואָס רעדט שלעכטס וועגן איר קינד, וועגן דעם ייִדישן לשון און בכלל וועגן ייִדישקײט. ניין, שווײַגן וועט זי נישט שווײַגן!

— חבֿר דאָקטער! זאָגט מיר, פֿאַרוואָס זאָל ער נישט שרײַבן מיט ייִדישע אותיות? — זינע האָט אויך אַ ביסל אויפֿגעהויבן איר קול, — פֿאַרוואָס זאָל ער נישט שרײַבן אויף ייִדיש? ווי ווילט איר זאָל ער שרײַבן, אויף טערקיש? וואָס איז ער, אַ טאָטער? אַ גרוזינער? דער טאָטער שרײַבט אויף טאַטאַריש, דער גרוזינער אויף גרוזיניש. און מײַן זון, א געזונט אים אין קאָפּ אַרײַן, וועט שרײַבט אויף זײַן מאַמע־לשון, אויף ייִדיש!

דעם וואָרט „מאַמע־לשון“ האָט זינה אויסגערעדט אויף ייִדיש און פּאַמעלעך, ער זאָל פֿאַרשטיין, דער שטיק ייִדישער אַנטיסעמיט. זינע האָט זיך געפֿילט אינמיטן אַ מלחמה — ייִדן קעגן די יוונים. אירע אויגן האָבן געבלישטשעט מיט פֿײַער, קריגס פֿײַער. וואָס מיינט ער זיך, דער פֿאַלשער ייִדעלע? וואָס פֿאַר אַ מומחה איז ער אין בריוו שרײַבן? אוי ס׳אַראַ טעות האָט ער געהאַט, וואָס ער האָט זיך אָנגעהויבן מיט איר. אוי, ס׳אַראַ טעות!

—  און נאָך אַ שאלה האָב איך פֿאַר אײַך, — זינע איז שוין אַרויס פֿון די כּלים, — פֿון וואַנען האָט איר זיך דערוווּסט, אַז מײַן זון שרײַבט בריוו אויף ייִדיש? האַ? איר האָט געעפֿנט זײַנע בריוו? וואָס זײַט איר, אַ דאָקטער צי אַ צענזאָר, צו אַלדע רוחות? וואָס פאַר אַ רעכט האָט איר אַרײַנשטופּן אײַער לאַנגע נאָז אין פֿרעמדע בריוו?

— איך… מיר, אונדז…  ע… הייסט עס… ע…

קאָגאַן האָט געוואָלט עפּעס זאָגן, אפֿשר אפֿילו דברי־טעם, נאָר קיין איין נאָרמאַלער וואָרט פֿון זײַן גאָרגל איז נישט אַרויס. די פֿרוי האָט אים ווי שטום געמאַכט. זי האָט אים אַזוי צערודערט די געדאַנקען, צעפּלאָנטערט די מחשבֿות, אַז ער האָט פֿאַרגעסן אַלץ, וואָס ער האָט פּלאַנירט איר צו דערקלערן. ער האָט זיך ווידער פֿאַרהוסט, און דאָס מאָל טאַקע אויף אַן אמת. זינע האָט זיך דערשראָקן, אז זי האָט אים קאַליע געמאַכט. נאָר דווקא דער קראַנקער הוסט האָט אים אומגעקערט צו דער ווירקליכקײט. ער האָט זיך אָנגענומען מיט דרייסט און גענומען שיטן מיט פֿראַזעס פֿון זײַן סאָוועטישן לעקסיקאָן:

— אונדזער שפּיטאָל איז אַ מיליטער־שפּיטאָל, און ער איז אַ טייל פֿון דער לעגענדאַרישער סאָוועטישער אַרמיי. און איך, ווי איר זעט, בין אַ סאָוועטישער דאָקטער, און אויך אַן אָפֿיצער — אַ פּאָדפּאָלקאָווניק פֿון דעם מעדיצין קאָרפּוס. אײַער זון, דער זעלנער שאַרפֿשטיין, איז אַ סאָוועטישער סאָלדאַט. און ווי אַ סאָלדאַט, איז ער אונטערגעאָרדענט צו אונדזערע מיליטערישע געזעצן. א סאָלדאַט מוז זיך פֿירן ווי אַ סאָלדאַט, ווי אַ סאָוועטישער סאָלדאַט, מיין איך.

דאָ איז דער דאָקטער אויפֿגעשטאַנען פֿון דער קרעסלע, און מיט אַ וויכטיקן בליק צוגעלייגט:

— אין בין אַ מיטגליד פֿון דער קאָמוניסטישער פּאַרטיי. פֿאַרשטייט איר? אין בין אַ קאָמוניסט.

קאָגאַן האָט צוגעלייגט די רעכטע האַנט צום האַרצן און געשטאַנען פֿול מיט שטאָלץ און געקוקט גלײַך איר אין די אויגן אַרײַן. ער איז זיכער געווען, אַז זײַנע ווערטער וועלן מאַכן אויף מײַן מאַמען אַ גוואַלדיקן רושם. בלאָטע! די מאַמע האָט שוין געטראָפֿן גרעסערע קאָמוניסטן ווי ער.

— מיר אַרט נישט צי איר זײַט אַ קאָמוניסט אָדער אין ווייס נישט ווער! איר זײַט אַ ייִד! און אויב איר זײַט אַ ייִד, טאָ פֿירט זיך ווי אַ ייִד!

זינע איז נישט געוואָרן נתפּאל נישט פון זײַן פּאַרטייקײט און נישט פֿון די אײַזערנע צאַצקעס אויף זײַן קיטעל. מיט אַ זילזול האָט זי אים באַקוקט פֿון קאָפּ ביז די שפּאָגל־נײַע גלאַנצנדיקע שטיוול, גענומען אַן אָטעם, און אַריבער זיך אויסדרוקן לאַנגזאַם און קלאָר, ער זאָל אַרײַנזאַפּן יעדעס וואָרט:

  — אַלץ אַ בירגער פֿון ראַטנפֿאַרבאַנד, באַדאַרפֿט איר וויסן, אַז בײַ אונדז, אין אונדזער סאָוועטישן סאָציאַליסטישן היימלאַנד זענען אַלע פֿעלקער גלײַך! — און  זינע האָט אָנגעדריקט אויפן „גלײַך“, זאָל נישט זײַן קיין ספֿק וואָס האָט זי אין זינען, — און אויב איר זײַט נאָך אַ פּאַרטיינער צו אַלע גליקן, קענט איר אַוודאי אויף אויסנווייניק אונדזער סאָוועטישע קאָנסטיטוציע. איך בין גערעכט? אין האָב נישט קיין טעות?

— ע… וואָס… וואָס ווילט איר ע… מיט דעם זאָגן? ע… וואָס איז שײַך… ע… די ע… קאָנסטיטוציע?

קאָגאַן האָט אינגאַנצן פֿאַרלוירן די זעלבסט־זיכערקײט און ווידער גע-ע-קעט. איידער ער האָט פֿאַרשטאַנען וואָס און ווען, האָט זינע אַטאַקירט ווידער. איר איז נישט געווען אינטערעסאַנט צי ער האָט וואָס צו ענטפֿערן, צי ניט. זי האָט פֿון אים נישט אָפּגעטראָטן מיט אירע שווערע שאלות:

— איך וויל בײַ אײַך נאָך עפּעס פֿרעגן. זאָגט מיר, ווי אַ ייִד, ווי אַ פּאַרטיינער ייִד, געדענקט איר אפֿשר וואָס שטייט געשריבן אין אונדזער טײַערער סאָוועטישער קאָנסטיטוציע? איך מיין עס וועגן פֿעלקער. אָדער מ׳האָט עס געשריבן נישט פֿאַר אײַך?

— ע… נו…  וואָס… ע… וואָס מיינט איר… ע… וועלכע פֿעלקער?

— אַ קלאָג צו אײַך! וועלכע פֿעלקער… איר האָט עס טאַקע נישט געלייענט! דערמאָן איך אײַך. אין אונדזער סאָוועטישער סאָציאַליסטישער קאָנסטיטוציע שטייט געשריבן שוואַרץ אויף ווײַס, אַז יעדער פֿאָלק, — זינע איז געשטאַנען אַנטקעגן דעם דאָקטער ווי אַן אומפֿאַרלענדלעכע סטאַטוע, — יעדער פֿאָלק האָט רעכט אויף אַן אייגענער שפּראַך און אויף אַן אייגענער קולטור. שוואַרץ אויף ווײַס! יעדער פֿאָלק! נישט נאַראָנים האָבן צונויפֿגעשטעלט די דאָזיקע געזעצן און זיי אַרײַנגעשריבן אין דער קאָנסטיטוציע, נישט טיפּשים! דאָס האָט מען געשריבן אין די „הויכע פֿענצטער“ אין מאָסקווע. פֿאַרשטייט איר וואָס איך רייד? אין די הויכע פֿענצטערס!

— אַוודאי… איך ווייס… איך פֿאַרשטיי וואָס איר מיינט…  נאָר…

— אויב איר האָט פֿאַרשטאַנען וואָס איך האָב געמיינט, טאָ נעמט אַרויס אײַערע גראָבע פֿינגער פֿון מײַן זונס בריוו! ס׳איז נישט אײַער עסק וואָס און וועמען ער שרײַבט און אויף וועלכער שפּראַך! נישט אײַער עסק!

זינע האָט שוין כּמעט געשריגן אויף קאָגאַנען, וואָס איז געשטאַנען בלאַס ווי די וואַנט. זי האָט זיך אומגעקערט צו דער טיר און האָט שוין געהאַלטן בײַם אַרויסגיין, נאָר דאַן האָט זי באַשלאָסן זיך אויסרעדן ביזן סוף, זאָל ער וויסן, וואָס פֿאַר אַ מיאוסער ראָלע שפּילט ער דאָ אין דעם מיליטער־שפּיטאָל. מיט אַ רויטן פּנים און מיט אַ הייזעריקער שטימע פֿון „האַקן“ אַזוי פֿיל סאָוועטישע פֿראַזעס, האָט זינע געענדיקט איר רעדע:

— חבֿר פּאָדפּאָלקאָווניק קאָגאַן! אויב איר האָט נישט וואָס צו טאָן מיט אײַערע הענט, היילט מיט זיי די קראַנקע סאָלדאַטן! און יעדעס מאָל, ווען איר האָט אַ ביסל פֿרײַע צײַט — לייענט און שטודירט די סאָוועטישע קאָנסטיטוציע!

די מאַמע איז אַרויס פֿון קאָגאַנס קאָבינעט און אַ קלאָפּ געטאָן מיט דער שווערער טיר. אַרויסגייענדיק האָט זי נאָך באַוויזן וואַרפֿן אים אין פּנים „זײַט מיר געזונט“, און דווקא אין ייִדיש. איך בין געזעסן אויף אַ בענקל אין קאָרידאָר, און זיך געוווּנדערט וועגן וואָס האָבן זיי דאָרט גערעדט. די מאַמע האָט מיר אוודאי אַלץ דערציילט. נאָך דעם האָט זי מיך אַרומגענומען מיט אירע וואַרעמע און פֿול מיט ליבשאַפֿט הענט, געגעבן אַ קוש אין קאָפּ, אויסגעווישט די פּאָמאַדע פֿון מײַן שטערן און אַרויס פֿון דעם שפּיטאָל־הויז. זי האָט זיך זייער געאײַלט צו דער סטאַנציע, נישט פֿאַרשפּעטיקן דעם לעצטן אויטאָבוס, וואָס האָט איר אומגעקערט אַהיים, קיין ווילנע.

איר באַזוך האָט געדויערט אינגאַנצן איין טאָג, אַפֿילו נישט קיין מעת־לעת, נאָר פֿאַר מיר איז עס געווען גראָד צו דער צײַט. דאָס האָט מיר זייער פֿאַרשטאַרקט. פֿון מײַן מאַמען, פֿון איר שטאָלצקײט, איר ייִדישער גאווה, האָב איך געשעפּט נײַע כּוחות, ווי פֿון אַ לעבנס־ברונעם.

***

אין האָספּיטל בין איך געבליבן נאָך עטלעכע וואָכן, ביז איך בין געזונט געוואָרן, און כ׳האָב זיך אומגעקערט צוריק אין דער טאַנקיסטן־שול. ביז מײַן באַפרײַונג האָט מיר קיינער נישט געשטערט שרײַבן אויף ייִדיש. קיינער האָט מיר נישט געפֿרעגט קיין קלאָץ־ קשיות וועגן מײַן ייִדישקײט.

The post A letter to my mother (memoirs) appeared first on The Forward.

Continue Reading

Uncategorized

I was born after 9/11. I still carry the memories of that day.

Earlier this week, I was talking with my mother over the phone about her experience on 9/11. She walked me through the familiar parts — how she was in our Upper West Side apartment when she learned about the attacks from a relative, how she went to the garage to get the car so they could drive to a friend’s house upstate once she realized the attacks were acts of terror. There were still hijacked planes in the air, and she worried New York City might be targeted again. Then, she said, “This part is going to make me cry.”

I hadn’t remembered what came next, but suddenly it came back to me. “Oh no, me too,” I said.

While she waited for my father to come back uptown from his office in the Financial District, she stopped inside a fire station across from the garage. Inside was a lone firefighter, who’d stayed behind to man the station while the rest of his company was inside the towers. He was watching the news on television, and my mom stood next to him, watching too, when the towers fell.

“We just lost so many men,” he said.

I wasn’t there when it happened; I wasn’t even alive. But I’d heard this story before, I’d walked dozens of times past that same fire station, which now has a plaque commemorating the seven firefighters who died on 9/11. Hearing the story again on the phone, I found myself walking down the streets of Washington D.C., bawling.

I’m 23, born a year-and-a-half after 9/11. Most Americans my age learned about the attacks in school, as history. I’m part of the 16% who learned through family or friends.

The discovery happened by accident, when I was in kindergarten. My mom and I were in a children’s store on the Upper West Side, when we started flipping through a picture book about the history of New York City. Most of the book was unremarkable, but the end was unexpected: a scene of the smoldering twin towers.

I forget what exactly happened next, but here’s what I do remember: My mom was upset that the shop hadn’t provided a warning about the book’s end, and I was confused about why she was upset. I was five, too young to understand the image and never one to let a question go unanswered; I must have pestered her until she offered up an explanation.

The author, as a five-year-old. Photo by Sage Lattman

She hadn’t been prepared to tell me about terrorism. She’d been evading the topic for some time, telling half-truths to avoid it. When I’d ask her why we had to take our shoes off in line at the airport, she’d just say it was to make sure no one had anything dangerous, leaving out the part about how a man had tried to get on a flight with bombs hidden in his shoes.

“9/11 is a huge thing for a parent to have to tell a kid about,” my mom told me this week. “You were a happy kid, and I didn’t want you to get scared or traumatized.”

The events, and impacts, of that day slowly unfolded for me as the years passed. I learned that my father had watched from Battery Park as the South Tower fell; he ran westward as plumes of smoke billowed toward him. I learned that my parents had friends who’d died in the towers, one of whom was the father of a boy I grew up with. I remember going to the 9/11 Memorial and Museum when it opened in 2014, feeling sick as I watched footage of people jumping out of the towers.

The New York Times recently interviewed dozens of Gen Z Americans about 9/11. I was struck by how disconnected many felt from the event. “It’s hard to feel sad about something that you don’t remember,” said Annika Heegaard, a 25-year-old now living in New York.

But for me, 9/11 doesn’t feel quite so far away. By now I’ve lived through other mass casualty events, like the Parkland shooting and the Oct. 7 Hamas attacks. But 9/11 is the only tragedy that my family members had such a direct connection to. “It was devastating,” my mom said.

I think the reason I can remember the exact moment I found out about 9/11 is because it changed my view of the world. I remember being almost unable to comprehend that anyone would do what the hijackers did. I wasn’t, as my mom feared, traumatized by learning about the attacks; I didn’t fear for my safety each day. But the knowledge was in some ways a loss of innocence — a discovery that people could do awful things and that the world wasn’t as safe a place as I had assumed.

The post I was born after 9/11. I still carry the memories of that day. appeared first on The Forward.

Continue Reading

Uncategorized

The DSA’s latest win was not about Israel — and it hurts the Jewish community to insist it was

When Democratic socialist David Morales defeated the incumbent mayor of Providence, Brett Smiley, in a historic primary win this week in Rhode Island, the election quickly became part of a narrative that has been coalescing around progressive political wins in the last year — the election of Zohran Mamdani as mayor of New York City, Abdul El-Sayed’s primary win in Michigan, the sweep of DSA-backed candidates in New York City’s recent primaries. The idea is that  this race was all about Israel — that it turned on a struggle between Zionists and pro-Palestinian activists.

A Jewish Telegraphic Agency story on Morales’s win features a quote from the founder of the Rhode Island-Israel Collaborative that Morales’s campaign was “fueled by pro-Palestinians and Israeli haters.” The founder of the far-right Rhode Island Coalition for Israel called some of Morales’ stances “anti-Israel and anti-Jewish.” Jewish Insider published a story the day before the primary headlined, “Antisemitism roils Providence mayoral race.” The Times of Israel’s story on the election is titled, “Jewish mayor of Providence loses Democratic primary to anti-Israel challenger.” (Smiley converted to Judaism in 2024, and made a controversial visit to Israel in 2025.)

But this narrative is false: Israel did not play a decisive role in this election. In reality, Morales was laser-focused on affordability, and — like most progressive candidates this year — rarely, if ever, brought up Israel unprompted. Indeed, the defining issue for the Morales campaign was not Israel, but rent stabilization.

Last April, Smiley vetoed legislation passed by Providence’s City Council to cap annual rent hikes at 4%. This ordinance is desperately needed: A recent study found that Providence is the least affordable city for renters in the country. Longtime residents are getting priced out, and essentially everyone who rents — and renters comprise 59% of the households in the city — understands that our trajectory is simply not sustainable.

By vetoing the most significant-ever attempt to bring this crisis under control, Smiley made this a race about a challenger fighting to make Providence affordable and an incumbent prioritizing his corporate donors, who gave Smiley a historically large $1.3 war chest for his campaign. (Morales had less than $300,000, largely from individual donors.)

This issue served as precisely the kind of defining contrast that pro-Israel Super PAC spending became in recent congressional elections elsewhere. Support from AIPAC has provided an impossible-to-obscure contrast to Democratic primary voters in races such as Illinois’s 9th Congressional District, New York’s 10th Congressional District, and Michigan’s Senate primary. But in Providence, the scandal wasn’t AIPAC donors — it was the wealthy developers and corporate landlords who funded Smiley’s campaign.

It is true that Morales criticized Smiley’s active participation in the Combat Antisemitism Movement, a project so Trumpian that the Jewish Federations of North America and Jewish Council for Public Affairs both left the group after it released a video claiming that diversity, equity, and inclusion efforts are antisemitic. Morales also came out in support of a ballot initiative that would require the City of Providence to divest from the debt of foreign countries “conducting ethnic cleansing, apartheid, illegal military occupation, or genocide,” as determined by U.S. and international law. Some of Morales’s supporters — and in particular some portion of his army of campaign volunteers — were undoubtedly motivated by an appreciation for Morales’s willingness to take a moral stance. But it simply wasn’t a top five, or even (by my estimation) a top 10 issue in this race.

And I don’t understand the inclination to claim otherwise. Certainly it doesn’t make sense for members of the Israel lobby; after all, having another election be lost due to voters’ anger over a politician’s fealty to Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu is not good for their political project. But more importantly, these allegations — particularly the false claim that this race was somehow “roiled” by antisemitism — are harmful to Rhode Island’s Jewish community as a whole.

Take, for example, the “antisemitism” referenced by Jewish Insider, which consisted, in total, of a few instances in which a Hitler mustache and devil horns were drawn on Smiley’s campaign signs. Of course, defacing political signs is never good, and Morales immediately condemned the vandalism. But as a Jewish former elected official who experienced actual antisemitism over the course of my time in Rhode Island politics, I have to laugh at the idea that this graffiti was antisemitic.

To compare someone to Hitler is basically to say they’re the worst person ever. It’s often a problematic comparison (because almost nobody is actually as evil as Hitler), but it’s not antisemitic to say, in effect, “Hitler was bad, and so is this other guy.” And vandals were drawing devil’s horns on pictures of Smiley years before he converted. In fact, I don’t think the average Providence voter even knows Smiley is Jewish; it’s certainly not an important part of his political identity, given that he literally wasn’t yet Jewish when he first won election to the mayor’s office in 2022, or during his prior run for the seat in 2014.

Antisemitism is a real and growing problem — in our country, and here in Rhode Island. Just a few years ago, dozens of swastika-brandishing neo-Nazis rallied a block from my home. Every time that cynical politicians cry wolf on this threat, they are minimizing its danger in the eyes of most people, making our community less prepared to respond to actual incidents of antisemitism when they occur.

Even worse, when some partisans of Israel claim that everyone who dares to say Israel is committing genocide and apartheid is an antisemite — that is, someone who hates all Jews — the implication is that Israel’s wars and violence against Palestinians are somehow projects undertaken by all Jews, rather than the crimes of a specific far-right government and its supporters. And if you repeat that message often enough, some people are going to start believing it — which certainly does not make me or my young Jewish sons safer.

David Morales ran on a pledge to build a Providence for all. “All” includes members of the Jewish community, many of whom — including myself, and Morales’s campaign manager and field director, to name just a few — are excited to support his vision. It is to no one’s benefit — least of all Providence’s Jews — to try to seed conflict and distrust in what should be a moment of profound hope and possibility for our whole city.

The post The DSA’s latest win was not about Israel — and it hurts the Jewish community to insist it was appeared first on The Forward.

Continue Reading

Uncategorized

Jewish and Muslim leaders avoided the hardest interfaith topic for years, and now face a ‘massive fault line’

It’s been a quarter century since a wave of distrust and violence against Muslims swept across America in the wake of the Sept. 11, 2001 terror attacks. But in some pockets of New York City and across the U.S., Jewish neighbors extended a hand of friendship and an interfaith movement was reborn.

Dialogues turned into dinners. Dinners spawned theatrical collaborations. Collaborations turned out volunteers to feed the homeless and sent interfaith teams to Capitol Hill.

Still, as the Palestinian uprising known as the Second Intifada continued to unfold in the Middle East, even the most promising partnerships avoided the Israeli-Palestinian conflict.

“We deliberately parked it on the side,” said Daisy Khan, the former executive director of American Society for Muslim Advancement and founder of the Women’s Islamic Initiative. “We called it the elephant in the room that none of us could handle.”

Now, 25 years after the terrorist attacks that inspired a movement, leaders realize that silence was a critical mistake.

As this year’s Jewish High Holidays, a time of remembrance and repentance, begin at sundown on the 25th anniversary of the Sept. 11 attacks, American Jewish leaders are reflecting on mistakes made and words they wish they could take back, confronting rising antisemitism, and along with their longtime Muslim partners, asking: Where do we go from here?

“Rosh Hashanah is known as Yom Hazikaron, the day of remembrance,” said Rabbi Joshua Davidson of Manhattan’s Temple Emanu-El, adding that remembrance usually refers to the hope that God will remember the covenant with the Jewish people. “When you talk about a day of remembrance, you also talk about the experiences that have shaped us into who we are. 9/11 certainly is an experience that has shaped us into who we are. Anyone who lived in New York is forever changed by that day.”

Interfaith bridge-building

On Sept. 11, 2001, Davidson was a young associate rabbi at another Manhattan institution, Central Synagogue. Feeling otherwise helpless that morning as the towers fell, he headed straight to the nearby mosque on 55th Street to assure his Muslim neighbors that they would not be judged by the actions of the terrorists – his instinct born from years of interfaith dialogue already underway.

The same instinct led President George W. Bush to the Islamic Center of Washington D.C., a week later to proclaim, “Islam is peace.” But that perspective did not prevail in all corners.

Prominent evangelical figures condemned Islam as “evil and wicked.” Mosques were set ablaze, and the Justice Department in the three months after the attacks labeled nine murders as “possible hate crimes.” Despite the community’s fear, the term “Islamophobia” was not widely embraced, as if it was a product of Muslims’ imaginations.

“So many American Muslims were experiencing the anxiety that President Bush recognized right away,” Davidson told the Forward. “So 9/11 crystallized for many the importance of the work of interfaith bridge building … We can learn from one another. When the world becomes complicated and your own community is in jeopardy or is being targeted, you realize how valuable it is to have those friendships.”

Those existing friendships and the ground rules that had sustained them laid the foundation for the aftermath of Sept. 11 and propelled many individuals and groups working behind the scenes to publicly counter what seemed to be an anti-Muslim zeitgeist. While the previous approach to interfaith work had been intimate Shabbat dinners, Ramadan iftars, and discussion groups, the new approach involved rallies, live performances and large-scale programs.

On the morning of Sept. 12, Israeli cellist Udi Bar-David called someone with whom he had collaborated a few times – Majid Alsayegh, an Iraqi-born Muslim engineer and architect in Philadelphia. Determined to offer a constructive response, they formed a team and in Spring 2002 launched a nonprofit for creative intercultural exchanges.

“Because of the tensions of Muslim and Jewish, Arabic and Jewish communities, because of the violence, we felt we needed to speak up and do more,” Alsayegh told the Forward, “to help them understand that dialogue in many forms, including music, is much more powerful than shooting each other.”

Seeking to help audiences listen with less anger, more empathy, artists from B’nai Jeshurun, a synagogue on New York’s Upper West Side, teamed up with Methodists and Muslims to present hard truths gathered from more than 100 New Yorkers. The project titled “Same Difference” later became a documentary.

In the years that followed, connections became more purposeful and direct. In 2008, Rabbi Marc Schneier’s Foundation for Ethnic Understanding launched an annual Weekend of Twinning, which paired scores of synagogues and mosques to explore the parallels and similarities within their traditions. It also enabled them to compare notes about the discrimination each faced as religious minorities and band together to fight the hatred that targeted both.

Khan cherishes the time she spent in synagogues and the friendships she formed there.

“We had such deep ties and such deep relations we weren’t afraid to go to bat for one another,” Khan said. “I think those relationships have even served us to this day.”

‘A massive fault line’

Still, cracks began to show. In 2010, Khan and her husband at the time, Imam Feisal Abdul Rauf, proposed Cordoba House, a mosque and community center in Lower Manhattan. Modeled after JCCs across the country and named for a city in Spain that once had been a center of peaceful coexistence, the proposed facility would offer prayer space, a wedding venue and a swimming pool.

Opponents focused on the location: two blocks from Ground Zero. Many Jewish leaders endorsed the project. Abe Foxman, longtime leader of the Anti-Defamation League, did not.

“We believe that in this place of tragedy and pain and anguish … if you want to heal, the best way to heal is not to do it in your face.”

Foxman, who died in May, never apologized for his remarks, but his successor Jonathan Greenblatt later acknowledged “we were wrong, plain and simple.”

In 2011, when U.S. Congressman Peter King of New York, then-chairman of the Homeland Security Committee, held hearings on Capitol Hill denouncing the radicalization inside American mosques, Jewish friends showed their support by helping to organize a “Today, I am Muslim too” rally in Times Square.

Those shows of solidarity grew throughout the years. Jewish partners joined crowds at airports to protest the Trump administration’s executive order on immigration. Congregations helped each other pick up the pieces when their houses of worship or sacred sites came under assault. But the tougher conversation, probing where people stood on the Middle East conflict and why, remained largely untouched.

As anyone  in interfaith relations or diplomacy of any kind will tell you, constructive conversations are best had before there’s a crisis. That crisis arrived on Oct. 7, 2023, when Hamas attacked Israel, murdering more than 1,200 and taking 250 hostages. The war that followed in Gaza sparked virulent protests on college campuses and in public squares and a spike in antisemitic incidents. It also created a chasm of grief too deep and wide for many partnerships to survive.

“When Gaza happened, it created a massive fault line,” Khan said. “For Jews it reinforced existential fears about Jewish safety. For the Palestinians: ‘It’s our existential thing too. We feel we’re getting wiped out.’”

But because many conversation partners had for years avoided the hardest topic of all, they missed the opportunity to feel the emotional weight carried on both sides and hold that tension. When the grief, trauma and fear of Oct. 7  was thrust upon them, leaders could not adequately navigate the emotional landscape to offer moral clarity or comfort, Khan said.

“We could have called for calm,” she said. “We could’ve said that human loss is terrible. We could’ve said a lot of things that calmed people down. None of that happened. It became very tribal.”

Laboratory phase

Dr. Ari Gordon, director of Muslim Jewish Relations for American Jewish Committee, said while some Muslim partners have walked away from their joint advocacy work, some have stayed in touch. Khan and Alsayegh remain committed and hold out hope that their Muslim peers will return and give it another try.

“Everyone in this space has had the hits they’ve taken after Oct. 7,” Gordon said. “Relationships are a long-term investment. They can take dips and turns, peaks and valleys. On a personal level, as a friend, you have the right to say I want to engage with a person. I don’t want to. As a Jewish community we have a responsibility to keep our doors open.”

But it’s also important to keep the trajectory and time frame in perspective. The transformation of Christian-Jewish relations offers a lesson in that regard.

“The idea that a relationship can be beset by conflict and challenges for centuries and undergo transformation,” he said, “is one that I carry in my mind all the time.”

Gordon calls the past 25 years a “laboratory phase of Muslim-Jewish relations.” The Shabbat dinners, iftars, dialogue groups, coalitions, concerts – they all have fortified a connective tissue between American Muslims and Jews that did not exist 25 years ago.

“That trust may not have been sufficient to meet the stress test of October 7 and the continued war but it was definitely there and it didn’t go away,” he said. “After October 7 we entered a new phase and it’s one where we’re not going to go back to the way it used to be, but build something new.”

The post Jewish and Muslim leaders avoided the hardest interfaith topic for years, and now face a ‘massive fault line’ appeared first on The Forward.

Continue Reading

Copyright © 2017 - 2023 Jewish Post & News