Uncategorized
Commemorating Philip Roth means confronting his limitations head on
(JTA) — Next Sunday marks the 90th anniversary of Philip Roth’s birth. In celebration of the famed novelist’s work, a scholarly conference titled “Roth@90,” sponsored by the Philip Roth Society, will be held starting Wednesday at the Newark Public Library. That will be followed by a weekend of high-profile events — staged readings, panel discussions, a bus tour of Roth’s old Newark neighborhood — co-presented by the library and the New Jersey Performing Arts Center.
Exactly 10 years ago, we commemorated his 80th birthday in a similar fashion. Dozens of Roth scholars made learned presentations about his work, of which Roth attended exactly zero. Later that week, the author read aloud from his novel “Sabbath’s Theater” in front of hundreds of fans, friends and well wishers. The proceedings were televised on C-Span.
Roth was being acclaimed for having just wound down an exemplary career. With the exception of the Nobel Prize, what garland evaded him? Was there a high-culture literary platform where his name wasn’t a virtual watermark? Could he publish any novel without hundreds of reviews being written in newspapers across the world? Was there a serious fiction writer out there with greater renown?
So much has changed in the decade between the two conferences. To begin with, Roth died in 2018. In that same span, the country witnessed the election of Donald Trump and the fissure it exposed in society in general and the Jewish community in particular. America endured one convulsive racial reckoning after another. Finally, in October of 2017, the #MeToo movement gained massive public salience.
All of those events, along with digital media’s indomitable ascent, have combined to affect and reshape Roth’s literary legacy. That legacy is far less assured than all the (justified) praise and lionizing that will occur this week might suggest.
Let’s start with Jews. The Trump era yielded two seemingly irreconcilable data points. On the one hand, Jewish-Americans endured the Charlottesville riot, the Tree of Life synagogue attack and a stunning rise in antisemitic incidents. On the other, there was staunch support for Trump among Orthodox Jews and supporters of Israel’s right wing.
Leaving that conundrum for others to parse, I simply note that Orthodox Jews and right-wing Zionists are almost completely absent in Roth’s fiction. A young Roth wrote a sensitive portrait of Holocaust survivors who want to start a suburban yeshiva in “Eli the Fanatic.” He also sketched a militant religious-nationalist Zionist in “The Counterlife,” Mordecai Lippman, who, according to Roth biographer Blake Bailey (about whom more below), was based on Elyakim Haetzni, one of the so-called founding fathers of the settlement movement. In the same novel, a version of the narrator’s brother falls under the settlement leader’s sway.
And that’s it, across a half century of writing. For traditionalist Jewish readers, whose political and social influence in the United States and Israel is substantial and growing, Roth’s fiction is not a mirror, nor a signpost, nor a scroll upon which is inscribed some essential truth.
The Jews who populated his stories, the Jews he best understood, were of Ashkenazi descent, white, liberal, assimilated and secular. His courage was to valorize them over and against other Jews who viewed them as defective, lost or even as apostates. Thus Anne Frank in “The Ghost Writer” was portrayed as a patron saint of secular Judaism. Elsewhere, his stories abound in proud, professionally accomplished diaspora Jews. They rarely think about God. Synagogue attendance is reserved strictly for lifecycle events and High Holy Days, if that.
A novelist, of course, is not a political clairvoyant. However, the immediate future of Judaism is being greatly shaped by Jews whose population and influence are growing and whom Roth rarely portrayed. In this manner, another stellar writer like Cynthia Ozick — herself Orthodox and quite attuned to the mindset of her co-religionists — might fare better commercially and emerge as more relevant than her friend in the coming decades.
Roth didn’t just write about Jews. In my book “The Philip Roth We Don’t Know: Sex, Race and Autobiography,” I pointed out that depicting non-Jewish Black people was an unrecognized “obsessional theme” across his 28 novels and 25 short stories. Much to my dismay, I found Roth’s multi-decade treatment of his African and African-American characters often to be crude, thoughtless and sometimes racist.
Familiarize yourself with the degrading portraiture we receive of Black people in “The Great American Novel” (1973), or a short story like “On the Air” (1970), and you might reconsider what Roth was after in “The Human Stain,” in which an academic who is accused of racism turns out to be an African American who had been “passing” as white and Jewish. The book, the 2001 Pen/Faulkner Award winner, is often seen as a sensitive treatment of racial issues in America, and perhaps as the author’s attempt to extend the hand of friendship to another oppressed minority.
In fact, my best guess is that, as with many Jewish writers post-1967, Roth was shaken by the deterioration of the Black-Jewish alliance. His frustrations were reflected in prose that often referenced Black communities in his hometown of Newark but showed little curiosity about their lives or sympathy for their plight.
Obviously, this type of literary rendering of African Americans — or any minority group — is disturbing and dated. Insensitive racial representation inspires calls for publishers to drop authors. They disappear from high-school or college syllabi. This bodes ominously for the afterlives of the titans of post-World War II American fiction, including John Updike, Saul Bellow Bellow and Norman Mailer, all three of whom have been accused of being racially insensitive and worse.
Roth’s marketability also seems to be sailing into a squall regarding gender. As women began demanding an accounting of sexual abuse and misogyny within the media, entertainment and other industries, numerous think-pieces wondered how the author of “Portnoy’s Complaint” — whose libidinous narrator identifies most of the women in his life by debasing nicknames — would fare in such an environment. Would he — should he — be “canceled”?
The question is more complex than his admirers and detractors make it out to be. No doubt, many of Roth’s male characters mistreated women. Accusations of Roth himself doing the same exist, but they are fairly rare, unsubstantiated and contested. The dilemma for researchers is that Roth was a deeply auto-fictional writer. You sense his presence in his stories — especially when protagonists share much of his biography, including Nathan Zuckerman and Peter Tarnopol, and when characters are named “Philip Roth.”
It’s hard not to speculate about the relation between the author and the many misogynistic fellows who cut an erotic swath through his pages. There will, of course, be readers who give him the benefit of the doubt. They might observe that Roth’s toxic males provide evidence of women’s experiences that needs to be explored, not censored.
Not helping him cleanse his reputation were the numerous allegations of sexual misconduct leveled against his hand-picked biographer, Blake Bailey. The ructions engulfing Bailey came to dominate the discourse about Roth, leading to a peculiar cancellation by proxy.
The episode also revealed that Roth had instructed his estate to eventually destroy a massive trove of personal papers he entrusted to Bailey. This led Aimee Pozorski (co-editor of Philip Roth Studies), myself and 20 other Roth scholars to issue a statement reminding his executors that “scholarship can only be advanced when qualified researchers engage freely with essential sources.”
As if all these concerns weren’t enough, his grim prophecies about the demise of an audience for serious literature seem to be coming true. “The book,” Roth worried, “can’t compete with the screen.” Meanwhile, the English major is in a very bad way, and the institution of tenure is under siege. Professors (insufferable as we might be) teach the next generation who to read and how to read. Writers might not like them, but they need them.
Roth is also getting the scrutiny that he was at pains to avoid in his lifetime. His disregard for scholars who might be critical of him always struck me, one such scholar, as misguided. Instead, he surrounded himself with friends — friends who had preternatural access to major media platforms. These friends built upon his own interpretations of his own work. It doesn’t mean they lacked wisdom. It just means that when they talked about Roth, they talked about what Roth wanted them to talk about. To wit: Jewish Newark, his sundry interpretations of his life, his pesky ex-wives and lovers, the close-mindedness of his critics, and so forth.
I think, in this cultural moment, it’s prudent to confront Roth’s limitations head on and chart one’s own path through his fiction. I pitch him to my students as a writer with some racial, religious and sexual hang-ups — who among us is innocent of those charges? I also present him as a bearer of unique and meaningful insights. Let scholars (while they still exist) parade those insights into sunlight.
I’ve tried to illuminate that his fiction was preoccupied, for 50 years, by how individual and collective bodies (like the Jews) change. Transformation, metamorphosis, metempsychosis — his obsession with those themes, I’ve noticed in my classrooms, is shared by Gen Z. If the span between Roth@80 and Roth@90 has taught us anything, it is that Roth was right: Life is about radical, unpredictable flux. Now his own legacy is in flux. I wonder who will read Roth@100.
—
The post Commemorating Philip Roth means confronting his limitations head on appeared first on Jewish Telegraphic Agency.
Uncategorized
Old Hasidic stories with a new twist
הײַנט באַטראַכט מען די חסידישע באַוועגונג ווי אַ זײַטיקע גרופּע, אָבער מע פֿאַרגעסט, אַז פֿאַרן חורבן איז חסידיזם געווען די הויפּט־פֿרומע באַוועגונג בײַ די ייִדן אין מיזרח־אייראָפּע, און ווײַט נישט קיין קליינער קולט. אַפֿילו מיט דער וואַקסנדיקער אַסימילאַציע פֿון די ייִדן פֿאַר דער צווייטער וועלט־מלחמה האָט מען זיך סײַ פּאָליטיש, סײַ קולטורעל, געדאַרפֿט רעכענען מיט די חסידישע ייִדן און זייער השפּעה.
אין דער מאָדערנער ייִדישער ליטעראַטור האָט די חסידישע פֿאָלקס־מעשׂה אויך משפּיע געווען אויפֿן אופֿן פֿון דערציילן אַ מעשׂה, נישט נאָר ווי מע געפֿינט אין י. ל. פּרצעס ווערק „חסידיש“, נאָר אויך בײַ אַ שלל ייִדישע שרײַבער במשך פֿון עטלעכע דורות. די פּרץ־טראַדיציע פֿון באַאַרבעטן און איבערדערציילן חסידישע מעשׂיות פֿאַר אַ נײַעם עולם אין אַ נײַערער צײַט האָט זיך אָנגעהאַלטן ביז אונדזערע טעג. די דאָזיקע פֿאָלקס־ליטעראַטור אויף ייִדיש, די שפּראַך, אין וועלכער מע האָט זיי, לכתּחילה, דערציילט, פֿאַרמאָגט אוצרות, וואָס מע קען נישט געפֿינען אין אַנדערע שפּראַכן, און פֿון דעם גרויסן קוואַל האָט מען געשעפּט.
פֿאַרן פֿאָלקלאָריסט איז אַן עובֿדה בײַם לייענען די מעשׂיות — צו דערקענען, וועלכע עלעמענטן זענען פֿאָלקישע, און וועלכע „מאָדערנע“. די ליטעראַטור־קריטיק באַהאַנדלט סײַ די טראַדיציאָנעלע מעשׂיות, און סײַ די מאָדערנע באַאַרבעטונגען, און ביידע מינים האָבן זייער אייגענעם כאַראַקטער און זענען ווערט אַ טיפֿערן אַנאַליז.
עס דערמאָנט זיך אַן אַרטיקל אין אַ חב״ד-פֿרויען זשורנאַל אויף ענגליש אין די 1990ער יאָרן, וואָס האָט געוואָרנט אַ לייענערין, זי זאָל אויסמײַדן פּרצעס חסידישע „פֿאָלקס־מעשׂיות“, ווײַל כאָטש זיי זעען אויס ווי אמתע פֿאָלקס־מעשׂיות, שטאַמען זיי פֿון אַפּיקורסישע קוואַלן. וועגן פּרצעס „שאַפֿערישער בגידה“ האָט באַריכות געשריבן פּראָפֿ׳ דוד ראָסקעס. וואָס ציט צו דעם מאָדערנעם שרײַבער צום זשאַנער פֿון דער חסידישער פֿאָלקס־מעשׂה? איך האַלט, אַז מיט איין וואָרט קען מען ענטפֿערן — די אמונה; די אמונה אינעם רבין, די אמונה אינעם אייבערשטן, די אמונה, אַז דאָס מזל וועט זיך געבן אַ דריי צום גוטן.
דער רומעניש־ייִדישער שרײַבער ברוך האַגער, מיט זײַן רביישן ייִחוס, האָט איבערגעגעבן די טיף גײַסטיקע און לומדישע אַספּעקטן פֿון די מעשׂיות, אָבער זיך נישט פֿאַרלוירן צו טיף, ער זאָל אויך נישט איבערגעבן די פֿאַרכאַפּנדיקע דערציילערישקייט פֿונעם זשאַנער. זײַן באַנעמען פֿון דער חסידישער מעשׂה קען מען לייענען אין זײַן אַרײַנפֿיר צו דער זאַמלונג „אין גאולה אומרו“ (תּל־אָבֿיבֿ, 1969). ער איז צווישן די זעלטענע שרײַבער, וואָס גיבן זיך אָפּ בפֿירוש מיט דער שפּראַך פֿון דער חסידישער מעשׂה אויף ייִדיש.
„ערשט חסידות האָט אונדזער לשון אויסגעבלאָנדזשעט פֿון דער ווילדעניש, גערייניקט עס און געוואַשן פֿון ווילדן אָנוווּקס און אויפֿגעשטאָכן אים די אויערן: צו דערהערן דעם ציטער פֿון דער אייגענער סטרונע; דאָס שפּיל פֿון אייגענעם בלוט. און ערשט דעמאָלט האָט זיך לשון־ייִדיש צעזונגען מיט ייִדישער נגינה דורך געלײַטערט וואָרט און מיט מעשׂה פֿון אייגענעם נוסח.“
אין זײַן דערציילונג „דער בלאָנדזשענדיקער וועג“, (געדרוקט אינעם 100סטן נומער „גאָלדענע קייט“) לייענט מען אַ פֿײַנעם משל פֿון האַגערס הויך קינסטלערישקייט. אין פֿאַרגלײַך מיט פּרצעס „חסידיש“, געפֿינט מען בײַ האַגערן מער נישט־פֿאַרענטפֿערטע קשיות, מער מיסטעריע, מער אומקלאָרקייטן. ער צעלייגט עס נישט אויף טעלערלעך. האַגערס מעשׂיות וועט מען קיין מאָל נישט פֿאַרבײַטן אויף פּרצעס, און נישט אויף די עכטע חסידישע מעשׂיות.
נאָך אַ שרײַבער וואָס איז אינספּירירט געוואָרן פֿון די חסידישע מעשׂיות איז געווען דער וואַרשעווער־מאָנטרעאָלער שרײַבער, יהודה עלבערג. אַ בעל־לשון און געלערנטער ווי האַגער, האָט עלבערג זיך געהאַלטן נענטער צו דעם בל־פּהיִשן סטיל. דער נאַראַטאָר גיט צו אַ „ברוך־השם“ דאָ, און אַן „אם־ירצה־השם“ דאָרט, כּדי נאָכצומאַכן דעם פֿאָלקישן כאַראַקטער. מע פֿילט נישט אַזוי בולט די האַנט פֿון אַ קינסטלער.
לעצטנס, האָב איך צום ערשטן מאָל געלייענט אַ זאַמלונג חסידישע מעשׂיות — „מײַן זיידענס מעשׂהלעך“ (1923) — פֿון אַ. אײַזענשלאָס. דער מחבר איז געבוירן געוואָרן אין ווײַסרוסלאַנד, אָבער געוווינט אין וואַרשע.
אין אײַזענשלאָסעס מעשׂה „וועלוועלע מתנגד“ דערקענט מען אַן אָפֿטע טעמע אינעם זשאַנער — ווי דורך די נסים פֿונעם רבין, ווערט אַ מתנגד אַ הייסער חסיד. פּרצעס דערציילונג „אויב נישט נאָך העכער“ איז אַ באַקאַנטער מוסטער פֿון דעם מין. „וועלוועלע מתנגד“, אַ נגיד, האָט געוווינט אין אַ שטעטל פֿון חסידים, און געגעבן צדקה צו אַלעמען, אַפֿילו צו די חסידים. אָבער גיין צום ליובאַוויטשער רבין האָט ער נישט געוואָלט. ווען מע האָט געפּרוּווט אים איבערצורעדן, האָט ער געענטפֿערט: „שוין צו שפּעט אַ ביסל. אַ חסיד קען מען ווערן אין דער יוגנט, ווען מע האָט דאָס גײַסטיקע פֿײַער דערצו, דעם נייטיקן ברען, די שטאַרקע אמונה… מיר פֿעלט דאָס אָבער שוין. איך בין שוין אַ ביסל אַלט דערצו.“
אָבער ווען זײַן אייניקל איז מסוכּן קראַנק געוואָרן, און די דאָקטוירים האָבן שוין אויפֿגעגעבן, האָט ער געפֿאָלגט זײַן חסידישן געהילף, רב שמעלקע, און געפֿאָרן צום רבין, „דער אַלטער“. די סצענע בײַם רבין שרײַבט אײַזענשלאָס מיט גרויס דראַמאַטישקייט. איידער ר׳ וועלוועלע האָט געקענט אַרויסזאָגן איין וואָרט, זאָגט אים דער רבי מיט אַ שטאָך: „ביסט צו אַ גרויסער עקשן געווען, וואָלף! זייער פֿיל אַרבעט געמוזט אָנווענדן, אַז דו זאָלסט אַהערקומען…“ דער מתנגד, אָבער, האָט דאָס נישט אָנגענומען ווי אַן ענטפֿער, און דערציילט וועגן דעם שווערן מצבֿ פֿון קינד, ווי די דאָקטוירים „זאָגן אים אָפּ דאָס לעבן“. שרײַט דער רבי „שוטה! דו מיינסט טאַקע אויף אַן אמת, אַז די דאָקטוירים האָבן אַ דעה אויף כּבֿיכולס יצירה?“ דאָס קינד, פֿאַרשטייט זיך, האָט געהאַט אַ רפֿואה־שלימה.
עס איז זיכער דאָ אַן אויסגעדראָשענע פֿאָרמול אין דער נאַראַטיווער סטרוקטור פֿון דער חסידישער מעשׂה, אָבער כּדי הנאה צו האָבן בײַם לייענען (און הערן) די מעשׂה, איז מער וויכטיק די קונסט פֿון דערציילן, און אײַזענשלאָס האָט די דערציילערישע קונסט דערגרייכט אויף אַ מדרגה. וויפֿל נאָך אומבאַקאַנטע מײַסטער פֿון דער חסידישער פֿאָלקס־מעשׂה געפֿינען זיך אין אונדזער ליטעראַטור?
The post Old Hasidic stories with a new twist appeared first on The Forward.
Uncategorized
Yiddish has a long list of words for ‘cemetery‘
נישט אַלע ווייסן אַז אויף ייִדיש איז דאָ אַ גאַנצער וואָקאַבולאַר וועגן דעם, וווּ מע לייגט ייִדן נאָכן טויט.
וואָס טוט מען טאַקע מיט אַ מת? מע באַגראָבט אים אָדער מע באַהאַלט אים, אָדער מע איז אים מקבר, אָדער מע ברענגט אים צו קבֿר־ישׂראל. „באַגראָבן“ האָט דאָך אויך אַ פֿאַרשפּרייטן מעטאַפֿאָרישן טײַטש, „רויִנירן“. אָט איז דאָ אַ ווערטערשפּיל: „שטאַרבן איז נאָך ווי ס’איז, אָבער דאָס אַרײַנלייגן אין דר’ערד, דאָס באַגראָבט אַ מענטשן!“
וועגן דעם אָרט, וווּ ס’ליגן ייִדן נאָכן טויט, איז דאָ אַ לאַנגע רשימה ווערטער, כּמעט אַלע אייפֿעמיזמען. נאָך די הונדערט יאָר ליגן ייִדן און ייִדישע טעכטער, קודם־כּל, אויף אַ בית־עולם. אויף לשון־קודש איז „עולם“, פֿאַרשטייט זיך, טײַטש „וועלט“ און אויף ייִדיש — „אַ גרופּע מענטשן“; אָבער אויף לשון־קודש האָט „עולם“ נאָך אַ טײַטש, „אייביקייט“. איז אַ בית־עולם דאָס אָרט, וווּ מע בלײַבט אויף אייביק. דאָס אייגענע איז שייך צום אַרמיש־שטאַמיקע „בית־עלמין“.
אַ פֿאַל פֿון לשון סגי־נהור, דאָס הייסט וווּ מע זאָגט איין זאַך אָבער מע מיינט דאָס פֿאַרקערטע, איז „בית־חיים“, טײַטש „דאָס הויז פֿון לעבן“. אַן אַנדער וואָרט, נישט קיין אייפֿעמיזם, איז „בית־הקבֿרות“, דאָס הייסט, דאָרטן, וווּ ס’געפֿינען זיך קבֿרים.
אָבער נישט אַלע ווערטער נעמען זיך פֿון לשון־קודש. מע זאָגט דאָך אויך „דאָס פֿעלד“, „דאָס גוטע־אָרט“, „דאָס הייליקע אָרט“, „דאָס ריינע אָרט“. אַ טשיקאַווער משל דערפֿון: איך בין אַ מאָל געפֿאָרן אין דער שטאָט גער, נישט ווײַט פֿון וואַרשע, וואָס ביזן חורבן איז זי געווען דער זיץ פֿונעם באַקאַנטן גערער רבין. אין 2007 זענען אין דער שטאָט געבליבן גאַנצע דרײַ ייִדן, האָב איך געהאַט די זכיה זיך צו באַקענען, און צו כאַפּן אַ ייִדישן שמועס, מיט צוויי. (וויפֿל מאָל אין לעבן איז מיר אויסגעקומען צו שמועסן אויף ייִדיש מיט אַ ייִד, וואָס האָט איבערגעלעבט דעם חורבן און וווינט נאָך אין זײַן מיזרח־אייראָפּעיִשער היימשטאָט?)
איינער פֿון זיי, וועלוול קאַרפּמאַן, האָט מיט אַ פּאָר יאָר שפּעטער געגעבן אַן אינטערוויו דער ייִדישער ראַדיאָ־אוידיציע פֿונעם פּוילישן ראַדיאָ (צום באַדויערן, האָט מען די ראַדיאָ־אוידיציע דערנאָכדעם אָפּגעשאַפֿט). ווען די זשורנאַליסטקע האָט אים אַ פֿרעג געטאָן וועגן דעם גורל פֿונעם גערער בית־עולם, האָט ער זי איבערגעפֿרעגט: „איר מיינט ס’גוטע־אָרט?“ יעדעס מאָל, וואָס זי האָט ווײַטער געזאָגט „בית־עולם“, האָט ער געענטפֿערט „ס’גוטע־אָרט“.
אויך בײַ די אומות־העולם זענען די ווערטער דערפֿאַר אייפֿעמיזמען. דאָס פֿאַרשפּרייטסטע וואָרט אין אייראָפּע איז ס’ענגלישע cemetery, ס’פֿראַנצייזישע cimetière אד”גל, פֿון אַן אַלטגריכישן ווערב פֿאַר „ליגן/לייגן שלאָפֿן“. גאָר אַ מאָל, פֿאַר דער הײַנטיקער צײַט־רעכענונג, איז ס’גריכישע וואָרט געווען טײַטש „שלאָפֿשטוב“; בײַ די קריסטן בשעתּו האָט עס באַקומען דעם מאָדערנעם טײַטש. אַ ווײַטער קרובֿ פֿון דעם וואָרט איז ס’ייִדישע „היים“, אַ פּנים, ווײַל אין דער היים שלאָפֿט מען, אָבער נישט פּונקט אַזוי ווי אויפֿן בית־עולם…
דאָס דײַטשישע Friedhof איז דער „שלום־הויף“; און Kirchhof „קלויסטערהויף“ איז מגולגל געוואָרן אינעם פּוילישן Kirkut „ייִדישער בית־עולם“!
און אַזוי ווי מאַמע־לשון האָט פּאַראַלעלע וואָקאַבולאַרן פֿאַר ייִדן און פֿאַר קריסטן איז גאָר קיין חידוש נישט, וואָס אויפֿן אָרט, וווּ ס’ליגן קריסטן זאָגט מען „צווינטער“ אָדער „צמענטער“, מסתּמא, פֿון פּוילישן cmentarz פֿונעם זעלביקן גריכישן שורש וואָס cemetery.
The post Yiddish has a long list of words for ‘cemetery‘ appeared first on The Forward.
Uncategorized
IHOP denies inviting Florida GOP candidate who said ‘Americans shouldn’t die for Israel’
(JTA) — James Fishback, the fringe GOP candidate courting the online far right in his long-shot bid for governor of Florida, had a bit of food-service drama this week — and it wasn’t about the “goyslop” he previously claimed was being served in the state’s school cafeterias.
Waffle House, he alleged, had banned him from every restaurant in the state after he announced his intent to campaign at the chain’s Florida locations. The reason, he claimed, was because he said that “Americans shouldn’t die for Israel.”
But not to worry, Fishback quickly announced: Another breakfast chain, International House of Pancakes, had extended an invitation to him personally.
“Hey, wanna come over?” reads a direct message Fishback posted to social media, a photo of which appears to come from IHOP’s official corporate account. An elated Fishback soon posted photos from a campaign stop at an IHOP, which he deemed “International House of Patriots.”
Not so, an IHOP spokesperson told the Jewish Telegraphic Agency.
“Since our founding, IHOP and its franchisees have been committed to providing warm and welcoming dining experiences for all guests. We are not working with James Fishback or his campaign in any capacity,” the spokesperson told JTA in an email. “Additionally, we have confirmed that the image circulating on social media is not authentic.”
Fishback did not return a request for comment by JTA about IHOP’s claim. The former investment banker has used terms on the campaign trail considered dogwhistles to the online far right and boasts a large online profile that has included interviews with Tucker Carlson and antisemitic podcaster Myron Gaines. He has also praised the followers of antisemitic streamer Nick Fuentes.
Asked by JTA why he had made his earlier “goyslop” comments, Fishback replied, “Because it’s funny. Get a life.”
He then posted the exchange to his X account under the caption, “Journalists are insufferable.”
Earlier in the same conversation, asked about recently revealed racist and antisemitic messages from a Florida Young Republicans regional group chat, Fishback replied, “I condemn all forms of hatred.”
The post IHOP denies inviting Florida GOP candidate who said ‘Americans shouldn’t die for Israel’ appeared first on The Forward.