Uncategorized
‘Let us go on this path, on the white path’
לאָמיר אין דעם הײַנטיקן טאָג פֿון באַפֿרײַונג און שׂימחה נישט פֿאַרגעסן די אַנדערע קרבנות פֿונעם 7טן אָקטאָבער 2023, און אויך נישט דאָס אַכזריות מיט וועלכן די מלחמה האָט זיך אָנגעהויבן. כּבֿוד זייער אָנדענק!
— מרים טרין, איבערזעצערין פֿונעם ווײַטערדיקן עסיי פֿון העברעיִש
1.
איך געדענק, ווען אַוואַד איז געווען קליין, אַ קליין קינד, האָבן איין מאָל ער און זײַנע ברידער געטאָן עפּעס אין דער היים, געמאַכט אַ באַלאַגאַן, ס׳איז געוואָרן אַ מהומה, און אַלע ברידער און שוועסטער האָבן געמאַכט דעם ויבֿרח, זיך צעלאָפֿן און נאָר ער איז דאָרט געבליבן, און איך קום צו, זע אים דאָרט זיצן אַזוי רויִק און קוקן אויף מיר. זאָג איך אים: ״פֿאַר וואָס שטייסטו נישט אויף? זעט אויס אַז דו האָסט דאָס געמאַכט דעם באַלאַגאַן!״ און ער שטייט פֿאַר מיר, ווי אַ שד! און זאָגט: ״פֿאַר וואָס ביסטו אויף מיר אין כּעס, טאַטע? אויב איך וואָלט דאָס געטאָן, וואָלט אויך איך אַנטלאָפֿן, אָבער איך האָב גאָרנישט נישט געטאָן, טאָ פֿאַר וואָס זשע זאָל איך אַנטלויפֿן?״ און איך האָב אים געגלייבט און אים געזאָגט: ״ווייסט וואָס? דו ביסט גערעכט, דאָס איז אמת, דו האָסט דאָס נישט געטאָן.״ ער האָט געהאַט אַ קאָפּ, דאָס אָ קינד. און ער האָט געהאַט קוראַזש, זיך מיר אַנטקעגנצושטעלן. און ער האָט געהאַט אַ גוט האַרץ.
ער האָט געהאַט אַ גרויס האַרץ. אין אונדזער דאָרף, אין איכסאַל, קומט מען נאָך אַלץ אונדז מנחם־אָבֿל זײַן, און עס איז געקומען זײַן לערערקע און אונדז געזאָגט, אַז ער האָט איר געברענגט אַ מתּנה צום געבורטסטאָג, ער האָט איר געברענגט אַ קליינע קייט, און אַן אַנדער לערערקע האָט אונדז דערציילט אַז ער האָט איר געברענגט אַ בלום. ער האָט געהאַט אַ האַרץ אַזאַ, נישט יעדעס קינד געדענקט אַזוי דעם געבורטסטאָג פֿון זײַן לערערקע, ער האָט געהאַט רשימות, פֿלעגט געדענקען דאַטעס, אַ געבורטסטאָג פֿון אַ מומע, אַ פֿעטער, פֿון זײַנע ברידער און אויך אין די ערטער וווּ ער האָט געאַרבעט, אין איחוד הצלה [אַן אָרגאַניזאַציע פֿאַר ערשטער גיכער הילף], אויך דאָרט האָט ער אַלעמען געדענקט און איז געווען דאָרט יעדן איינעמס חבֿר.
ער איז נישט געווען קיין בטלן. ער איז געווען אַ פֿלײַסיק קינד. נישט געווען קיין אַרבעט אין דעם אַמבולאַנס — פֿלעגט ער גיין אַרבעטן אין אַ חתונה־זאַל, זײַן אַ קעלנער. נישט געווען קיין אַרבעט דאָרט — פֿלעגט ער גיין זײַן אַ קוכער, העלפֿן דעם קוכער. ער האָט אויך געקענט קאָכן, פֿלעגט קאָכן אַלץ, פֿיש, פֿלייש, ראַקעלעך. און ער האָט געהאַט אַ גוטן קאָפּ, ער פֿלעגט גיין אין אַ חתונה־זאַל צו אַרבעטן דאָרט און דעם גאַנצן אָוונט פֿלעגט ער העלפֿן בײַ זײַן טיש, אויפֿנעמען מענטשן: ״הײַ, ווי קען מען אײַך העלפֿן, וואָס קען מען אײַך ברענגען?״ ער פֿלעגט זאָגן אַ גוט וואָרט און מען פֿלעגט אים געבן טרינקגעלט, פֿלעגט ער קומען אַהיים מיט טויזנט שקל. אַ קאָפּ האָט ער געהאַט, דאָס אָ קינד. ער איז געווען אַ גוט קינד. געווען אַ גוט קינד.
ער האָט זיך אָנגעהויבן אויף דאָקטער, אין געאָרגיע. זיך דאָרט געלערנט איין יאָר און צוריק, ס׳איז דאָרט געווען אַ באַלאַגאַן אין דער קאָראָנע־צײַט. אָבער ער האָט געהאַט פּלענער זיך אומצוקערן אַהין, ענדיקן זיך לערנען, ווערן אַ דאָקטער. די גאַנצע צײַט האָט ער געטראַכט פֿאָרויס. דערווײַל האָט ער אָנגעהויבן זיך לערנען זײַן אַ פּאַראַמעדיקער און אַרבעטן בײַ ״יאָסיס אַמבולאַנס״. ס׳איז דאָ אַ פֿירמע ״יוסיס אַמבולאַנס״ און מען האָט אים דאָרט געוואַלדיק ליב געהאַט, אים אויסגעלערנט זײַן אַ פּאַראַמעדיקער און אים געגעבן נאָך אַן אַרבעט און ער פֿלעגט דאָרט אַרבעטן שעהען לאַנג, שעהען לאַנג. כ׳האָב אים געזאָגט: ״לאָז דאָס אָפּ, דו ביסט די גאַנצע צײַט אונטער וועגנס.״, און ער האָט געזאָגט: ״ס׳איז מיר גוט, טאַטע.״ ער איז געווען אַ מענטש פֿון אַרבעט.
ער איז געווען אונדזער מיזיניק, דער קלענסטער, און פֿונדעסטוועגן פֿלעגט ער אונדז צום מערסטן העלפֿן. די גאַנצע צײַט פֿלעגט ער העלפֿן, קומען צו מיר אויף דער אַרבעט און מיר זאָגן: ״דו רו זיך אָפּ, טאַטע, זאָג מיר נאָר וואָס צו טאָן, וועל איך טאָן, דערקלער מיר וואָס צו טאָן, וואָס צוצוגעבן, וואָס צו פֿאַרבינדן, ווי אָנצושטעלן, דו רו זיך אָפּ.״ איך בין אַ בוי־אונטערנעמער, און ער איז געווען צוגעקלעפּט צו מיר און ליב געהאַט מיר כּסדר צו העלפֿן. אַ מאָל פֿלעגט ער גיין, צוריקקומען פֿון שול און מיר דאַן גרייטן עסן און געקומען מיטן עסן צו מיר אויף דער אַרבעט און מיר זאָגן, קום, זעץ זיך אַוועק און עס, טאַטע, און זאָג מיר וואָס צו טאָן.
און דאָס גאַנצע לעבן פֿלעגן מיר חלומען אין איינעם, געוואָלט אים בויען אַ הויז, אים קויפֿן אַ הויז און אים דערנאָך חתונה מאַכן, געווען גרויסע פּלענער, ער איז געווען דער מלאך אין אונדזער הויז, אַ מלאך, כּסדר פֿלעגט ער אַרומנעמען זײַנע שוועסטער, אַ קוש געבן, ער איז געווען דאָס ליכט דאָ, און איצט זײַנען מיר אַליין, קוקן זיך איינער דעם אַנדערן אין די אויגן אַלע פּאָר רגעס, שוין, נישטאָ, אונדזער לעבן צעשטערט. און אַלע נאַכט בעטן זיך זײַן מאַמע און איך אײַן, טוען תּפֿילה, ער זאָל אונדז קומען צו חלום, אָבער ער — אויך אין חלום קומט ער נישט. אינשאַללאַ, מיט גאָטס הילף וועט ער נאָך קומען צו אונדז צו חלום.
אַוואַד איז אַראָפּ אין דרום שוין דאָנערשטיק, ער האָט מיטגענומען מיט זיך דעם וואָגן מיטן מיניטראַקטאָר, ס׳איז געווען מיט אים דאָרט אַ מיניטראַקטאָר. ווען ער איז אַרויס פֿון דער היים, האָט ער נאָך אַלץ נישט גענוי געוווּסט, וווּהין ער פֿאָרט. פֿאַר וואָס? ווײַל מיט אַ וואָך פֿריִער איז געווען אַן אַנדער ענלעכע געשעעניש, אין דער געגנט פֿון דער ערבֿה [אַראָווע — געגנט אין דרום־ישׂראל] און אויך דאָרט האָט אַוואַד געאַרבעט ווי אַ פּאַראַמעדיקער, האָט ער געמיינט, ער גייט ווידער אַהין.
איידער ער איז אַרויס, האָט די מאַמע אים מיטגעגעבן עסן. אַוואַד האָט ליב געהאַט ברענגען עסן דער גאַנצער מאַנשאַפֿט, פֿלעגט ער זיי ברענגען לאַבאַנע [ווײַסן יאָגורט] וואָס מיר גרייטן אַליין, און בוימל, און זאַטאַר [געווירץ] און פּיטעס, אַלץ האָט ער געברענגט און מען פֿלעגט אַלץ ליב האָבן. ער פֿלעגט דאָס טאָן אַ סך. און שוין, איז אַוועקגעפֿאָרן, האָט אונדז געזאָגט: ״חבֿרה, איך פֿאָר אויף דרײַ טעג, בײַ־בײַ, זײַט געזונט.״ און איז אַוועק.
דאָנערשטיק האָט מען געהאַט אַ געשעעניש און פֿרײַטיק נאָך איינס, ער האָט דאָרט באַהאַנדלט עטלעכע מענטשן, געווען הייס, האָבן זיי זיך אויסגעטריקנט, האָט ער דאָרט געהאָלפֿן מענטשן. און בײַ נאַכט, בײַ נאַכט איז פֿאָרגעקומען אַ מסיבה. בסדר, ער איז געווען צוגעוווינט, ער איז געווען אויף אַ סך אַזעלכע געשעענישן, מענטשן קומען אַ מאָל, פֿילן זיך נישט גוט, חלשן אַוועק, נישט עפּעס ערנצטס. מסיבות, אַזוי איז דאָס.
אויף צו מאָרגנס, שבת, האָט ער אַפֿילו מיט קיינעם נישט גערעדט. מיר האָבן גאָרנישט נישט געוווּסט. איך בין בכלל געווען אין שפּיטאָל. פֿאַר וואָס? ווײַל איך, איך האָב געהאַט אַ ווייטיק אין די לונגען און פֿרײַנד האָבן מיר געהייסן גיין אין שפּיטאָל אויף אַן אונטערזוכונג. בלויז דערנאָך, מיטיקצײַט, האָבן מיר אָנגעהויבן פֿאַרשטיין וואָס געשעט, מיר האָבן אים אָנגעקלונגען און ער האָט נישט געענטפֿערט און ער האָט נישט גערעדט גאָרנישט. און איך בין אין שפּיטאָל, מיט אַ לונגען־ווייטיק, איך האָב נישט באַוויזן צו אָטעמען. און איך האָב נישט פֿאַרשטאַנען, פֿאַר וואָס איך באַווײַז נישט צו אָטעמען.
וואַלאַ, איצט פֿאַרשטיי איך.
4.
מיר ווייסן נישט קיין סך. מיר האָבן נאָך נישט אויסגעפֿאָרשט, נישט גערעדט מיט קיינעם. וואָס מיר ווייסן: אַז עס האָבן זיך אָנגעהויבן די ראַקעטן און דאַן איז אָנגעקומען די ערשטע כוואַליע טעראָריסטן און זיי האָבן דאָרט געשאָסן און געוואָרפֿן גראַנאַטן, איך ווייס נישט וואָס זיי האָבן געוואָרפֿן, און די מענטשן דאָרט זײַנען פֿאַוווּנדיקט געוואָרן אין האַנט, אין פֿוס, אין דעם און יענעם, האָט מען זיי גענומען באַהאַנדלען, ער איז אַ פּאַראַמעדיקער, ער און די שוועסטער וואָס איז געווען צוזאַמען מיט אים האָבן זיי אָנגעהויבן באַהאַנדלען, פֿאַרבינדן זייערע וווּנדן, זיי צו העלפֿן, זיי האָבן דאָרט באַהאַנדלט אַ סך פֿאַרוווּנדיקטע גלײַך בײַם אָנהייב. און ער, ער האָט געהאַט אַ מיניטראַקטאָר, ער איז אַהין און צוריק, און געברענגט פֿאַרוווּנדיקטע צום געצעלט, איז ווידער און ווידער אַוועק צום שטח פֿון דער מסיבה, געפֿירט פֿאַרוווּנדיקטע, אַזוי איז דאָס געווען. און דאַן האָבן אָנגעהויבן זיך באַווײַזן טעראָריסטן, אַרומשיסן דאָרט, אויפֿרײַסן, און אַלע זײַנען אַנטלאָפֿן, אַלע פּאַראַמעדיקערס דאָרט זײַנען אַנטלאָפֿן, און ס׳איז געווען דאָרט מיט אים אַ מיידל, אַ שוועסטער, אַ מיידל, און זי האָט גענומען וויינען און ער האָט זי אַרומגענומען און איר געזאָגט: „איצט האָבן מיר נישט קיין צײַט פֿאַר דעם. שטעל זיך אויף און לאָמיר זײַן שטאַרק! זאָלסט זײַן געבענטשט! שטעל זיך אויף!“ און דאָס זעלביקע האָט ער געזאָגט אַ בעדויִנער יונגן־מאַן וואָס איז דאָרט געווען. ער האָט זיי געהאָלפֿן אַנטלויפֿן פֿון דעם אָרט. און אַלע זײַנען טאַקע, טאַקע אַנטלאָפֿן און דער צווייטער פּאַראַמעדיקער האָט אים געזאָגט: ״אַוואַד, שוין, אַנטלויף! זײַ נישט קיין נאַר, לויף!״ דאַן האָט אַוואַד אים געזאָגט: ״דו אַנטלויף, איך וועל זיך אַן עצה געבן מיט זיי.״ דאָס זײַנען די לעצטע ווערטער וואָס אַוואַד האָט אים געזאָגט: ״איך וועל זיך אַן עצה געבן מיט זיי.״ ער האָט געמיינט, אַז ער וועט רעדן מיט זיי אויף אַראַביש, רעדן, מישטיינס געזאָגט, מיט זיי וועגן דעם קאָראַן אָדער עפּעס אַזוינס. ער האָט געמיינט, ער קען זײַן דער מלאך פֿון דער דאָזיקער מלחמה. ער האָט נישט געוווּסט אַז זיי, סע אַרט זיי נישט, נישט דאָס און נישט גאָרנישט. איז ער דאָרט געבליבן. ער איז געבליבן דאָרט, וווּ די פֿאַרוווּנדיקטע. ער האָט זיי נישט פֿאַרלאָזן. כאָטש ער איז געווען דער ייִנגסטער אין זייער מאַנשאַפֿט, איז ער דער וואָס איז געבליבן אויפֿפּאַסן איינער אַליין אויף זיי. און פֿון דאָרט האָט ער געשריבן יוסין, דעם באַלעבאָס פֿון דעם אַמבולאַנס, ער האָט אים געשריבן: ״מיר זײַנען אין אַ באַלאַגאַן דאָ, מיר געפֿינען זיך אין אַ מלחמה, מיר דאַרפֿן הילף, וווּ איז די מדינה, אַ סך מענטשן קומען אַהער, אין אויטאָס, צו פֿוס.״ 10 אַ זייגער אין דער פֿרי האָט ער אים געשריבן. און דאַן זײַנען אויך אַהין צו אים געקומען נאָך פֿאַרוווּנדיקטע און ער האָט אויך זיי באַהאַנדלט, איז געווען דאָרט אַליין און האָט זיי באַהאַנדלט און אַ טייל פֿון זיי, טייל פֿאַרוווּנדיקטע זײַנען שפּעטער געראַטעוועט געוואָרן. דאָס איז פֿאַר וואָס דער פּרעזידענט וואָס איז דאָ געווען, האָט מיר געזאָגט אַז אַוואַד איז אַ קריגסהעלד. ער איז דערהרגעט געוואָרן דאָרט, אין דעם געצעלט, זיי האָבן אים אַרײַנגעשאָסן צוויי קוילן אין האַרץ, צוויי קוילן, פּונקט אין דער לינקער זײַט. און ווען מיר האָבן געפֿונען זײַן טויטן גוף, האָט מען אים געפֿונען מיט באַנדאַזשן אין די הענט. ער האָט נאָך געהאַלטן אין אַרומלויפֿן מיט באַנדאַזשן. דאָס איז וואָס איז אים וויכטיק געווען צו טאָן, פֿאַרמאַכן די וווּנדן פֿון די פֿאַרוווּנדיקטע. נאָר זײַנע וווּנדן איז נישט געווען קיינער ווער סע זאָל זיי פֿאַרמאַכן. און ווען איך בין געקומען אים זען, ווען מען האָט מיר געברענגט דעם טויטן גוף, ווען איך האָב אים געזען, איז ער געווען אין דעם אָרון מיט אַ שמייכל! און די מענטשן האָבן אים אונטערגעזוכט און מיר געזאָגט, ער איז אין גאַנצן ריין, ווי נײַ, עס פֿעלט אים נישט גאָרנישט, אַחוץ צוויי לעכער אויף דער לינקער זײַט, דאָרט וווּ דאָס האַרץ. און זײַן פּנים איז געווען שיין, שיין. ער איז געווען אַ מלאך אין אָרון. אַ מלאך. אַ חתן! סאַראַ פּנים ער האָט געהאַט. ווער עס האָט אים געזען, וואַלאַ, אַוואַד איז אַ גרעסערער קראַסאַוועץ ווי ער איז געווען בײַם לעבן.
- ווער איז אַלץ נישט געווען אויף זײַן לוויה! עס זײַנען געווען מוסולמענער, דרוזן, קריסטן, ייִדן, טשערקעסן, ווער איז אַלץ נישט געווען אויף אַוואַדס לוויה. בײַ אונדז — פֿרויען טאָרן נישט אַרויס אויף קיין לוויות, אָבער אַלע פֿרויען זײַנען געשטאַנען אַזוי אויף די גאַסן! אַלע זײַנען געשטאַנען אויף די גאַסן און געקוקט אויפֿן אָרון. ווער איז אַלץ נישט געווען אויף דער לוויה, ווער האָט אַלץ נישט תּפֿילה געטאָן. איך האָב אַ חבֿר אַ רבֿ וואָס האָט תּפֿילה געטאָן פֿאַר אַוואַדן, איך האָב אַ חבֿר אַ בישאָף פֿון נצרת [נאַצערעס] וואָס האָט תּפֿילה געטאָן פֿאַר אַוואַדן. און דערנאָך זײַנען געקומען מענטשן אונדז צו טרייסטן, מענטשן וואָס איך קען זיי נישט! אַראַבער, ייִדן, געקומען פֿון מודיעין [מאָדיִיִן — אַ שטאָט], געקומען פֿון צפֿון, מיר געזאָגט „איך האָב געהערט וועגן דײַן זון“, מיך אַרומגענומען און איך האָב זיי אויפֿגענומען, איך נעם אויף יעדן גאַסט, יעדן מענטשן.
אַוואַד איז געווען דאָס קינד פֿון גאַנצן דאָרף. נישט מײַן זון. די מענטשן אין דאָרף האָבן מיר נישט געזאָגט ״מיר פֿילן מיט מיט דיר״, ניין! זיי האָבן געזאָגט: ״אַוואַד איז אונדזער זון! דאָס איז דער זון וואָס איז אַרויס פֿון אונדזער היים!״ אַזוי האָבן אַלע מיר געזאָגט. און איך שווער, איך האָב צוגעקראָגן כּוח פֿון די דאָזיקע מענטשן. איך בין אַ וויינער, איך בין אַ שפּירעוודיקער מענטש, אָבער איך בין געשטאַנען און אויפֿגענומען די מענטשן. טויזנטער, טויזנטער מענטשן זײַנען געווען. און זיי האָבן מיר געגעבן דעם כּוח. זיי האָבן מיך געבענטשט מיט כּוח.
איך, שוין — איך האָב שוין געקראָגן מײַן פּאָרציע אומגליק. אָבער איך טו תּפֿילה, איך טו תּפֿילה אַז איצט נאָך דעם וואָס עס איז אונדז געשען, זאָלן מיר קענען לעבן רויִק, לעבן בשלום, מיר מוזן בײַטן אונדזער לעבן, מיר מוזן צוזאַמען אָננעמען איינער דעם צווייטן, גוט לעבן צוזאַמען, מיר קענען זײַן אַ מדינה אַ מחיה, אַ וועלט אַ מחיה, איך ווייס נישט, פֿאַר וואָס מיר זײַנען אַזוי. פֿאַר וואָס איז דאָס לעבן אַזוי. פֿאַר וואָס דאַרף מען לעבן אַזוי, איך ווייס נישט.
פֿאַר וואָס זאָל נישט זײַן רויִק, פֿאַר וואָס זאָל נישט זײַן שלום? פֿאַר וואָס קענען נישט אַלע לעבן צוזאַמען. איך, ווי לאַנג דאַרף איך לעבן. זיבעציק, אַכציק, נײַנציק, לסוף גיי איך אַוועק פֿון דער אָ ערד. די אָ ערד איז נישט מײַנע און נישט קיינעמס נישט. טאָ לאָמיר לעבן רויִק, לאָמיר לעבן אַזוי, איינער זאָל ליב האָבן דעם צווייטן, איינער זאָל האָבן דרך־ארץ פֿאַר דעם צווייטן. ווי איז געשען, אַז מיר דאָ, זײַנען געוואָרן חיות. ווי האָט גאָט אונדז געשאַפֿן, ווי לאָזט גאָט אונדז לעבן. אַפֿילו בײַ חיות איז דאָס האַרץ בעסער ווי אונדז.
און באמת, איך בין גרייט דאָס אָנצונעמען, מוותּר צו זײַן אויף אַוואַדן און זאָגן, יאַללאַ, דאָס איז בײַ מיר געווען דער לעצטער אומגליק, אָבער פֿון איצט אָן וועט ווערן בעסער, רויִקער, ליכטיקער. אינשאַללאַ. אינשאַללאַ! זאָלן מיר גיין אויף דעם דאָזיקן וועג, אויף דעם ווײַסן וועג. לאָמיר מאַכן פֿון ס׳נײַ ליכט!
איבערגעזעצט פֿון העברעיִש: מרים טרין
The post ‘Let us go on this path, on the white path’ appeared first on The Forward.
Uncategorized
I was born after 9/11. I still carry the memories of that day.
Earlier this week, I was talking with my mother over the phone about her experience on 9/11. She walked me through the familiar parts — how she was in our Upper West Side apartment when she learned about the attacks from a relative, how she went to the garage to get the car so they could drive to a friend’s house upstate once she realized the attacks were acts of terror. There were still hijacked planes in the air, and she worried New York City might be targeted again. Then, she said, “This part is going to make me cry.”
I hadn’t remembered what came next, but suddenly it came back to me. “Oh no, me too,” I said.
While she waited for my father to come back uptown from his office in the Financial District, she stopped inside a fire station across from the garage. Inside was a lone firefighter, who’d stayed behind to man the station while the rest of his company was inside the towers. He was watching the news on television, and my mom stood next to him, watching too, when the towers fell.
“We just lost so many men,” he said.
I wasn’t there when it happened; I wasn’t even alive. But I’d heard this story before, I’d walked dozens of times past that same fire station, which now has a plaque commemorating the seven firefighters who died on 9/11. Hearing the story again on the phone, I found myself walking down the streets of Washington D.C., bawling.
I’m 23, born a year-and-a-half after 9/11. Most Americans my age learned about the attacks in school, as history. I’m part of the 16% who learned through family or friends.
The discovery happened by accident, when I was in kindergarten. My mom and I were in a children’s store on the Upper West Side, when we started flipping through a picture book about the history of New York City. Most of the book was unremarkable, but the end was unexpected: a scene of the smoldering twin towers.
I forget what exactly happened next, but here’s what I do remember: My mom was upset that the shop hadn’t provided a warning about the book’s end, and I was confused about why she was upset. I was five, too young to understand the image and never one to let a question go unanswered; I must have pestered her until she offered up an explanation.

She hadn’t been prepared to tell me about terrorism. She’d been evading the topic for some time, telling half-truths to avoid it. When I’d ask her why we had to take our shoes off in line at the airport, she’d just say it was to make sure no one had anything dangerous, leaving out the part about how a man had tried to get on a flight with bombs hidden in his shoes.
“9/11 is a huge thing for a parent to have to tell a kid about,” my mom told me this week. “You were a happy kid, and I didn’t want you to get scared or traumatized.”
The events, and impacts, of that day slowly unfolded for me as the years passed. I learned that my father had watched from Battery Park as the South Tower fell; he ran westward as plumes of smoke billowed toward him. I learned that my parents had friends who’d died in the towers, one of whom was the father of a boy I grew up with. I remember going to the 9/11 Memorial and Museum when it opened in 2014, feeling sick as I watched footage of people jumping out of the towers.
The New York Times recently interviewed dozens of Gen Z Americans about 9/11. I was struck by how disconnected many felt from the event. “It’s hard to feel sad about something that you don’t remember,” said Annika Heegaard, a 25-year-old now living in New York.
But for me, 9/11 doesn’t feel quite so far away. By now I’ve lived through other mass casualty events, like the Parkland shooting and the Oct. 7 Hamas attacks. But 9/11 is the only tragedy that my family members had such a direct connection to. “It was devastating,” my mom said.
I think the reason I can remember the exact moment I found out about 9/11 is because it changed my view of the world. I remember being almost unable to comprehend that anyone would do what the hijackers did. I wasn’t, as my mom feared, traumatized by learning about the attacks; I didn’t fear for my safety each day. But the knowledge was in some ways a loss of innocence — a discovery that people could do awful things and that the world wasn’t as safe a place as I had assumed.
The post I was born after 9/11. I still carry the memories of that day. appeared first on The Forward.
Uncategorized
The DSA’s latest win was not about Israel — and it hurts the Jewish community to insist it was
When Democratic socialist David Morales defeated the incumbent mayor of Providence, Brett Smiley, in a historic primary win this week in Rhode Island, the election quickly became part of a narrative that has been coalescing around progressive political wins in the last year — the election of Zohran Mamdani as mayor of New York City, Abdul El-Sayed’s primary win in Michigan, the sweep of DSA-backed candidates in New York City’s recent primaries. The idea is that this race was all about Israel — that it turned on a struggle between Zionists and pro-Palestinian activists.
A Jewish Telegraphic Agency story on Morales’s win features a quote from the founder of the Rhode Island-Israel Collaborative that Morales’s campaign was “fueled by pro-Palestinians and Israeli haters.” The founder of the far-right Rhode Island Coalition for Israel called some of Morales’ stances “anti-Israel and anti-Jewish.” Jewish Insider published a story the day before the primary headlined, “Antisemitism roils Providence mayoral race.” The Times of Israel’s story on the election is titled, “Jewish mayor of Providence loses Democratic primary to anti-Israel challenger.” (Smiley converted to Judaism in 2024, and made a controversial visit to Israel in 2025.)
But this narrative is false: Israel did not play a decisive role in this election. In reality, Morales was laser-focused on affordability, and — like most progressive candidates this year — rarely, if ever, brought up Israel unprompted. Indeed, the defining issue for the Morales campaign was not Israel, but rent stabilization.
Last April, Smiley vetoed legislation passed by Providence’s City Council to cap annual rent hikes at 4%. This ordinance is desperately needed: A recent study found that Providence is the least affordable city for renters in the country. Longtime residents are getting priced out, and essentially everyone who rents — and renters comprise 59% of the households in the city — understands that our trajectory is simply not sustainable.
By vetoing the most significant-ever attempt to bring this crisis under control, Smiley made this a race about a challenger fighting to make Providence affordable and an incumbent prioritizing his corporate donors, who gave Smiley a historically large $1.3 war chest for his campaign. (Morales had less than $300,000, largely from individual donors.)
This issue served as precisely the kind of defining contrast that pro-Israel Super PAC spending became in recent congressional elections elsewhere. Support from AIPAC has provided an impossible-to-obscure contrast to Democratic primary voters in races such as Illinois’s 9th Congressional District, New York’s 10th Congressional District, and Michigan’s Senate primary. But in Providence, the scandal wasn’t AIPAC donors — it was the wealthy developers and corporate landlords who funded Smiley’s campaign.
It is true that Morales criticized Smiley’s active participation in the Combat Antisemitism Movement, a project so Trumpian that the Jewish Federations of North America and Jewish Council for Public Affairs both left the group after it released a video claiming that diversity, equity, and inclusion efforts are antisemitic. Morales also came out in support of a ballot initiative that would require the City of Providence to divest from the debt of foreign countries “conducting ethnic cleansing, apartheid, illegal military occupation, or genocide,” as determined by U.S. and international law. Some of Morales’s supporters — and in particular some portion of his army of campaign volunteers — were undoubtedly motivated by an appreciation for Morales’s willingness to take a moral stance. But it simply wasn’t a top five, or even (by my estimation) a top 10 issue in this race.
And I don’t understand the inclination to claim otherwise. Certainly it doesn’t make sense for members of the Israel lobby; after all, having another election be lost due to voters’ anger over a politician’s fealty to Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu is not good for their political project. But more importantly, these allegations — particularly the false claim that this race was somehow “roiled” by antisemitism — are harmful to Rhode Island’s Jewish community as a whole.
Take, for example, the “antisemitism” referenced by Jewish Insider, which consisted, in total, of a few instances in which a Hitler mustache and devil horns were drawn on Smiley’s campaign signs. Of course, defacing political signs is never good, and Morales immediately condemned the vandalism. But as a Jewish former elected official who experienced actual antisemitism over the course of my time in Rhode Island politics, I have to laugh at the idea that this graffiti was antisemitic.
To compare someone to Hitler is basically to say they’re the worst person ever. It’s often a problematic comparison (because almost nobody is actually as evil as Hitler), but it’s not antisemitic to say, in effect, “Hitler was bad, and so is this other guy.” And vandals were drawing devil’s horns on pictures of Smiley years before he converted. In fact, I don’t think the average Providence voter even knows Smiley is Jewish; it’s certainly not an important part of his political identity, given that he literally wasn’t yet Jewish when he first won election to the mayor’s office in 2022, or during his prior run for the seat in 2014.
Antisemitism is a real and growing problem — in our country, and here in Rhode Island. Just a few years ago, dozens of swastika-brandishing neo-Nazis rallied a block from my home. Every time that cynical politicians cry wolf on this threat, they are minimizing its danger in the eyes of most people, making our community less prepared to respond to actual incidents of antisemitism when they occur.
Even worse, when some partisans of Israel claim that everyone who dares to say Israel is committing genocide and apartheid is an antisemite — that is, someone who hates all Jews — the implication is that Israel’s wars and violence against Palestinians are somehow projects undertaken by all Jews, rather than the crimes of a specific far-right government and its supporters. And if you repeat that message often enough, some people are going to start believing it — which certainly does not make me or my young Jewish sons safer.
David Morales ran on a pledge to build a Providence for all. “All” includes members of the Jewish community, many of whom — including myself, and Morales’s campaign manager and field director, to name just a few — are excited to support his vision. It is to no one’s benefit — least of all Providence’s Jews — to try to seed conflict and distrust in what should be a moment of profound hope and possibility for our whole city.
The post The DSA’s latest win was not about Israel — and it hurts the Jewish community to insist it was appeared first on The Forward.
Uncategorized
Jewish and Muslim leaders avoided the hardest interfaith topic for years, and now face a ‘massive fault line’
It’s been a quarter century since a wave of distrust and violence against Muslims swept across America in the wake of the Sept. 11, 2001 terror attacks. But in some pockets of New York City and across the U.S., Jewish neighbors extended a hand of friendship and an interfaith movement was reborn.
Dialogues turned into dinners. Dinners spawned theatrical collaborations. Collaborations turned out volunteers to feed the homeless and sent interfaith teams to Capitol Hill.
Still, as the Palestinian uprising known as the Second Intifada continued to unfold in the Middle East, even the most promising partnerships avoided the Israeli-Palestinian conflict.
“We deliberately parked it on the side,” said Daisy Khan, the former executive director of American Society for Muslim Advancement and founder of the Women’s Islamic Initiative. “We called it the elephant in the room that none of us could handle.”
Now, 25 years after the terrorist attacks that inspired a movement, leaders realize that silence was a critical mistake.
As this year’s Jewish High Holidays, a time of remembrance and repentance, begin at sundown on the 25th anniversary of the Sept. 11 attacks, American Jewish leaders are reflecting on mistakes made and words they wish they could take back, confronting rising antisemitism, and along with their longtime Muslim partners, asking: Where do we go from here?
“Rosh Hashanah is known as Yom Hazikaron, the day of remembrance,” said Rabbi Joshua Davidson of Manhattan’s Temple Emanu-El, adding that remembrance usually refers to the hope that God will remember the covenant with the Jewish people. “When you talk about a day of remembrance, you also talk about the experiences that have shaped us into who we are. 9/11 certainly is an experience that has shaped us into who we are. Anyone who lived in New York is forever changed by that day.”
Interfaith bridge-building
On Sept. 11, 2001, Davidson was a young associate rabbi at another Manhattan institution, Central Synagogue. Feeling otherwise helpless that morning as the towers fell, he headed straight to the nearby mosque on 55th Street to assure his Muslim neighbors that they would not be judged by the actions of the terrorists – his instinct born from years of interfaith dialogue already underway.
The same instinct led President George W. Bush to the Islamic Center of Washington D.C., a week later to proclaim, “Islam is peace.” But that perspective did not prevail in all corners.
Prominent evangelical figures condemned Islam as “evil and wicked.” Mosques were set ablaze, and the Justice Department in the three months after the attacks labeled nine murders as “possible hate crimes.” Despite the community’s fear, the term “Islamophobia” was not widely embraced, as if it was a product of Muslims’ imaginations.
“So many American Muslims were experiencing the anxiety that President Bush recognized right away,” Davidson told the Forward. “So 9/11 crystallized for many the importance of the work of interfaith bridge building … We can learn from one another. When the world becomes complicated and your own community is in jeopardy or is being targeted, you realize how valuable it is to have those friendships.”
Those existing friendships and the ground rules that had sustained them laid the foundation for the aftermath of Sept. 11 and propelled many individuals and groups working behind the scenes to publicly counter what seemed to be an anti-Muslim zeitgeist. While the previous approach to interfaith work had been intimate Shabbat dinners, Ramadan iftars, and discussion groups, the new approach involved rallies, live performances and large-scale programs.
On the morning of Sept. 12, Israeli cellist Udi Bar-David called someone with whom he had collaborated a few times – Majid Alsayegh, an Iraqi-born Muslim engineer and architect in Philadelphia. Determined to offer a constructive response, they formed a team and in Spring 2002 launched a nonprofit for creative intercultural exchanges.
“Because of the tensions of Muslim and Jewish, Arabic and Jewish communities, because of the violence, we felt we needed to speak up and do more,” Alsayegh told the Forward, “to help them understand that dialogue in many forms, including music, is much more powerful than shooting each other.”
Seeking to help audiences listen with less anger, more empathy, artists from B’nai Jeshurun, a synagogue on New York’s Upper West Side, teamed up with Methodists and Muslims to present hard truths gathered from more than 100 New Yorkers. The project titled “Same Difference” later became a documentary.
In the years that followed, connections became more purposeful and direct. In 2008, Rabbi Marc Schneier’s Foundation for Ethnic Understanding launched an annual Weekend of Twinning, which paired scores of synagogues and mosques to explore the parallels and similarities within their traditions. It also enabled them to compare notes about the discrimination each faced as religious minorities and band together to fight the hatred that targeted both.
Khan cherishes the time she spent in synagogues and the friendships she formed there.
“We had such deep ties and such deep relations we weren’t afraid to go to bat for one another,” Khan said. “I think those relationships have even served us to this day.”
‘A massive fault line’
Still, cracks began to show. In 2010, Khan and her husband at the time, Imam Feisal Abdul Rauf, proposed Cordoba House, a mosque and community center in Lower Manhattan. Modeled after JCCs across the country and named for a city in Spain that once had been a center of peaceful coexistence, the proposed facility would offer prayer space, a wedding venue and a swimming pool.
Opponents focused on the location: two blocks from Ground Zero. Many Jewish leaders endorsed the project. Abe Foxman, longtime leader of the Anti-Defamation League, did not.
“We believe that in this place of tragedy and pain and anguish … if you want to heal, the best way to heal is not to do it in your face.”
Foxman, who died in May, never apologized for his remarks, but his successor Jonathan Greenblatt later acknowledged “we were wrong, plain and simple.”
In 2011, when U.S. Congressman Peter King of New York, then-chairman of the Homeland Security Committee, held hearings on Capitol Hill denouncing the radicalization inside American mosques, Jewish friends showed their support by helping to organize a “Today, I am Muslim too” rally in Times Square.
Those shows of solidarity grew throughout the years. Jewish partners joined crowds at airports to protest the Trump administration’s executive order on immigration. Congregations helped each other pick up the pieces when their houses of worship or sacred sites came under assault. But the tougher conversation, probing where people stood on the Middle East conflict and why, remained largely untouched.
As anyone in interfaith relations or diplomacy of any kind will tell you, constructive conversations are best had before there’s a crisis. That crisis arrived on Oct. 7, 2023, when Hamas attacked Israel, murdering more than 1,200 and taking 250 hostages. The war that followed in Gaza sparked virulent protests on college campuses and in public squares and a spike in antisemitic incidents. It also created a chasm of grief too deep and wide for many partnerships to survive.
“When Gaza happened, it created a massive fault line,” Khan said. “For Jews it reinforced existential fears about Jewish safety. For the Palestinians: ‘It’s our existential thing too. We feel we’re getting wiped out.’”
But because many conversation partners had for years avoided the hardest topic of all, they missed the opportunity to feel the emotional weight carried on both sides and hold that tension. When the grief, trauma and fear of Oct. 7 was thrust upon them, leaders could not adequately navigate the emotional landscape to offer moral clarity or comfort, Khan said.
“We could have called for calm,” she said. “We could’ve said that human loss is terrible. We could’ve said a lot of things that calmed people down. None of that happened. It became very tribal.”
Laboratory phase
Dr. Ari Gordon, director of Muslim Jewish Relations for American Jewish Committee, said while some Muslim partners have walked away from their joint advocacy work, some have stayed in touch. Khan and Alsayegh remain committed and hold out hope that their Muslim peers will return and give it another try.
“Everyone in this space has had the hits they’ve taken after Oct. 7,” Gordon said. “Relationships are a long-term investment. They can take dips and turns, peaks and valleys. On a personal level, as a friend, you have the right to say I want to engage with a person. I don’t want to. As a Jewish community we have a responsibility to keep our doors open.”
But it’s also important to keep the trajectory and time frame in perspective. The transformation of Christian-Jewish relations offers a lesson in that regard.
“The idea that a relationship can be beset by conflict and challenges for centuries and undergo transformation,” he said, “is one that I carry in my mind all the time.”
Gordon calls the past 25 years a “laboratory phase of Muslim-Jewish relations.” The Shabbat dinners, iftars, dialogue groups, coalitions, concerts – they all have fortified a connective tissue between American Muslims and Jews that did not exist 25 years ago.
“That trust may not have been sufficient to meet the stress test of October 7 and the continued war but it was definitely there and it didn’t go away,” he said. “After October 7 we entered a new phase and it’s one where we’re not going to go back to the way it used to be, but build something new.”
The post Jewish and Muslim leaders avoided the hardest interfaith topic for years, and now face a ‘massive fault line’ appeared first on The Forward.

